Справа № 580/11586/21
07 жовтня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача: Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Ульянова Сергія Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою виконавчого комітету Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради та міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича про поновлення на роботі, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням виконавчим комітетом Тальнівської міської ради подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради та міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича про поновлення на роботі, та призначено справу за вказаним позовом до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2022 року о 12:00.
Протокольною ухвалою від 27 вересня 2022 року суд відклав судове засідання на 11 жовтня 2022 року.
Представником виконавчого комітету Тальнівської міської ради адвокатом Ульяновим Сергієм Миколайовичем подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції на підставі ст. 195 КАС України.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №826/24325/15.
Посилання заявника у клопотанні на те, що прибуття до суду представника відповідача Ульянова С.М. є ускладненим через територіальну віддаленість місця діяльності адвоката від Шостого апеляційного адміністративного суду та введення військового стану на території України не є вагомою підставою для проведення відеоконференції, або поважними причинами, які фактично роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Водночас, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.
При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні явки представника відповідача до суду обов'язковою.
Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача Ульянова Сергія Миколайовича про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 195, 325, КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача Ульянова Сергія Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційноюю скаргою виконавчого комітету Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради та міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича про поновлення на роботі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач І.В. Федотов
Судді Н.М. Єгорова
Є.О. Сорочко