ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
06 жовтня 2022 року м. Київ № 640/9928/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачав адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/9928/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.
22.08.2022 до суду представником відповідача до суду подано клопотання про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області з урахуванням принципу екстериторіальності, розглянуто заяву громадянки ОСОБА_1 від 16.05.2022 щодо переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та прийнято Рішення від 17.05.2022 № 263040002777 про відмову у переведені на пенсію. На думку відповідача, оскільки рішення щодо переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» за результатами розгляду заяви від 16.05.2022 приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області, відсутні підстави для визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у переведені на пенсію.
Розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з частинами першою, третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).
Слід звернути увагу, що відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Співвідповідачем, виходячи з наведеного, є особа, яка солідарно з відповідачем (первинним) має відповідати за позовом разом з первинним відповідачем за однією вимогою (наприклад, два відповідача за однією вимогою).
Відповідно, другий відповідач, це особа, яка як і первинний відповідач має відповідати за позовом, але за окремою звернутою до нього вимогою, відмінною від вимоги до первинного відповідача і ці вимоги можуть бути пов'язані між собою.
У даному випадку, як вже зазначалося, позивач оскаржує дії ГУ ПФУ в м. Києві, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам.
Що стосується вимоги зобов'язального характеру, її задоволення чи відмова у задоволенні залежить від вирішення судом першого питання та відповідності вимогам законодавства першої вимоги, тобто вирішення питання - чи є ГУ ПФУ в м. Києві компетентним органом по відношенню до позивача для вирішення питання про призначення пенсії.
Водночас, вимоги до ГУ ПФУ в Київській області позивачем не заявлялися.
Суд також звертає увагу на принцип диспозитивності, іншими словами - право позивача вибирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права.
Більш того, залучення співвідповідача здійснюється за згодою позивача, яка у даному випадку відсутня.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для залучення співвідповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 47, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача - відмовити.
2. Копію ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Аблов