ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 жовтня 2022 року м. Київ № 640/6267/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
доШевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправним та скасування рішення
представники позивача та відповідача - не з'явилися,
сторін:
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код - 21708016, ел. пошта - Anastasiia.Yaroshenko@fg.gov.ua) (далі - позивач, Фонд, ФГВФО) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код - 34967593, ел. пошта - info-sh@kv.dvs.gov.ua) (надалі - відповідач, Шевченківський відділ ДВС у м. Києві, ДВС), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величка P.C. винесену в рамках виконавчого провадження № 64713215 про накладення штрафу від 07.02.2022 в сумі 5 100,00 грн за невиконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/5302/15 виданого 18.10.2019, яким зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" Пантіну Л.O. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 8567 від 06.06.2014.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 08.04.2022 № 84 справу № 640/6267/22 передано на розгляд судді Пащенку К.С.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2022 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/6267/22, призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), у судове засідання на 17.05.2022; витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП № 64713215.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП № 64713215.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2022 витребувано повторно у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП № 64713215.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП № 64713215.
Поряд із цим судовими повістками від 27.04.2022, від 03.06.2022, від 21.06.2022 викликано представників у судові засідання на 17.05.2022, 21.06.2022 та 26.07.2022 відповідно.
У судовому засіданні 26.07.2022 судом оголошено перерву до 23.08.2022.
Призначеної дати представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що по виконавчому провадженню № 64713215 значиться уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л.О., але код ЄДРПОУ та адресу вказано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: 21708016, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.
Втім, боржником у виконавчому провадженні має бути саме банк, який виводиться з ринку/ліквідується.
Також позивач наголошує, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2294 від 12.09.2019 «Про затвердження змін та доповнень до загального Реєстру вкладників ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» затверджені зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, серед вкладників значиться ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ).
Відтак, в силу ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.
Тобто, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/5302/15, яким зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» Пантіну Л.O. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 8567 від 06.06.2014 - виконане 12.09.2019 до відкриття 19.10.2021 виконавчого провадження № 64713215.
Як вважає Фонд, спірна постанова винесена в порушення вимог ст.ст. 27, 42, 45, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Разом з тим суд відзначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Суд відмічає, що з моменту відкриття провадження у справі та на дату прийняття рішення у ній, відзиву на позов від Шевченківського відділу ДВС у м. Києві не надходило.
Водночас, через канцелярію до суду від відповідача надійшли копії матеріалів ВП № 64713215.
Наразі суд вказує, що за ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
За таких обставин, беручи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, докази чого містяться в матеріалах справи, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 268 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №826/5302/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку № 8567 від 06.06.2014; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Старокиївський Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку № 8567 від 06.06.2014. В іншій частині провадження у справі - закрито.
Окружним адміністративним судом міста Києва, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду видано виконавчий лист від 30.09.2019 по справі №826/5302/15.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №826/5302/15 виправлено помилку, допущену у виконавчому листі від 30.09.2019 в адміністративній справі № 826/5302/15, а саме в полі відомості боржника вказати: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіна Любов Олександрівна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ: 21708016.
У вказаній ухвалі, з поміж іншого, відзначено, що: «У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 у вище вказаній справі №640/22686/19, суд дійшов висновку, що: «фактично Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в даному випадку, діє як виконавчий орган банку, а тому боржником у виконавчому листі є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а даними які ідентифікують особу боржника є дані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, ліцензія якого відкликана. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі дійсно зазначені відомості, які не дають правової можливості відповідачу правильно ідентифікувати особу боржника».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом зазначення у виконавчому листі у справі №826/5302/15 у полі відомості боржника - відомості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».
ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві із заявою, в якій просила відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/5302/15.
Постановою від 19.10.2021 державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Величка Р.С. ВП № 64713215 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 826/5302/15 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Старокиївський Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку № 8567 від 06.06.2014.
07.02.2022 вказаним державним виконавцем винесено вимогу виконавця, згідно якої: «Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіній Любові Олександрівні у термін 10-ти робочих днів подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Старокиївський банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку № 8567 від 06 червня 2014 року».
В цей же день державним виконавцем ДВС Величком Р.С. прийнято постанову про накладення штрафу, за якою за не виконання вимог виконавчого документу накладено на боржника: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіну Л.О. адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 код ЄДРПОУ: 21708016 штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.
Позивач, вважаючи, що постанова про накладення штрафу від 07.02.2022 є протиправною, звернувся до суду з відповідним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд зауважує на таке.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (в тексті - Закон), «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» (по рішенню - Інструкція) (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону до виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону належать такі рішення, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частина перша статті 5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Частиною шостою статі 26 Закону передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
В аспекті вчинення відповідачем дій з примусового виконання рішення, суд відмічає, що частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже для встановлення обставин протиправності оспорюваної постанови, необхідним є перевірка судом такого рішення на відповідність критеріям, що встановлені в ч. 2 ст. 2 КАС України.
Суд акцентує, що в силу ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Згідно ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Так з приписів ст.ст. 63, 75 Закону випливає про повноваження виконавця наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, здійснювати перевірку виконання рішення боржником за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
При цьому у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, що обумовлює настання відповідальності за невиконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії.
Тобто у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.
Суд відмічає, що поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 821/1568/16.
Отже державний виконавець зобов'язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.
Поважними в розумінні Закону можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Тотожна правова позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 127/3770/17.
В наведеній площині питань, пов'язаних із відповідальністю за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, суд окреслює, що за ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Тож для того, щоб особі був наданий судовий захист, суд має встановити порушене право і, що це право порушене відповідачем саме станом на час винесення оспорюваного рішення чи вчинення дії.
Суд відзначає, що, по-перше, доказів інформування, до моменту відкриття (19.10.2021) виконавчого провадження № 64713215 ДВС з боку Фонду про прийняття рішення № 2294 від 12.09.2019 «Про затвердження змін та доповнень до загального Реєстру вкладників ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК»», згідно якого ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ) значиться серед вкладників, матеріали справи не містять.
По-друге, ДВС, в порядку ст. 63 Закону, не встановлено про виконання Фондом виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 в адміністративній справі № 826/5302/15 в період з моменту відкриття виконавчого провадження № 64713215 по 07.02.2022 (дата прийняття спірної постанови).
Дане, за переконанням суду, не вказує про вчинення ДВС дій з прийняття спірної постанови в розріз положень Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, вимога позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд акцентує, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2294 від 12.09.2019 «Про затвердження змін та доповнень до загального Реєстру вкладників ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК», з огляду на додаткову інформацію до переліку вкладників ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» листом від 11 вересня 2019 року № 373/05-02 на підставі рішень Комісії з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладами (протоколи засідань від 09 серпня 2019 року № 25, від 23 серпня 2019 року № 26, від 06 вересня 2019 року № 28, від 10 вересня 2019 року № 29), відповідно до п. 6 розділу III Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 року за № 1548/21860, в редакції, що діяла до 05 липня 2016 року, пунктів 3, 5 та 7 розділу III Положення в редакції, що діє з 28 серпня 2018 року, затверджені зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
До відповідного загального Реєстру вкладників включено ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ).
Тобто, станом на момент відкриття ВП № 64713215 існували обставини, що вказували на включення ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників, яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, згідно наданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» додаткової інформації листом від 11 вересня 2019 року № 373/05-02.
Про дане позивач, в десятиденний строк з дня прийняття відповідачем вимоги державного виконавця від 07.02.2022, повідомив останнього листом № 60-2240/22 від 18.02.2022 (вх. ДВС № 12487 від 22.02.2022), що вбачається з даних «Автоматизована система виконавчого провадження» (адреса посилання: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors: реєстраційний номер ВП в АСВП: 64713215; ідентифікатор доступу: /…/).
Таким чином, з урахуванням надання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» додаткової інформації щодо включення до загального Реєстру вкладників ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК», зокрема ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ), як особи, яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, приймаючи до уваги внесення змін та доповнень до загального Реєстру вкладників ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2294 від 12.09.2019, наявними, за висновками суду, є підстави для скасування спірної постанови, як такої, що прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття спірного рішення, що не відповідає критерію, встановленому п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.
За ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, як то відповідача по справі.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 52, 72-78, 241-246, 268-271, 287 КАС України, суд, -
1. Позов № 60-2175/22 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити частково.
2. Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величка P.C. винесену в рамках виконавчого провадження № 64713215 про накладення штрафу від 07.02.2022 в сумі 5 100,00 грн за невиконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/5302/15 виданого 18.10.2019, яким зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" Пантіну Л.O. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 8567 від 06.06.2014.
3. Стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код - 21708016) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код - 34967593) понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Суддя К.С. Пащенко