06 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5677/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
29.09.2022 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (далі - заявник) про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, в якій просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протягом 5 (п'яти) днів з дати постановлення цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі №600/5677/21-а.
Ухвалою суду від 03.01.2022 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 06 жовтня 2022 р. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явилися.
При цьому представником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано заяву про розгляд заяви про встановлення судового контролю без його участі.
Враховуючи положення ст. 382 КАС України в частині того, що неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання, суд визнав за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/5677/21-а, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Отже, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб'єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
При цьому, з аналізу викладених норм убачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов'язком.
Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.
У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі №600/5766/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка оформлена листом від 21.07.2021 р. №2914-2655/Б-17/8-2400/21, щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням довідки Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.07.2021 року №ХЖ15085, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.
Дослідження наданих матеріалів представником відповідача судом встановлено, що на виконання рішення суду позивачу здійснено відповідний перерахунок пенсії з урахуванням покладених судом зобов'язань.
Різниця між розміром пенсії, визначеним відповідно до рішення суду і розміром пенсії, обчисленим без урахування рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.03.2022 року складає 183571,86 грн, яка включена до Реєстру судових рішень. Вказане свідчить про фактичне виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року по справі 600/5677/21.
Заявником у поданій заяві не наведено належного обґрунтування про необхідність застосування судом заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.
З огляду на вищенаведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/5766/21-а.
На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя О.В. Анісімов