23 вересня 2022 року Суми Справа № 480/13887/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за адміністративним позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Державної служби геології та надр України, треті особи: Державна екологічна інспекція України; Виконавчий комітет Конотопської міської ради; Конотопська міська рада; про визнання протиправним та скасування наказу.
За участю представників сторін:
від позивача - Демидова Я.Ю. (в режимі відеоконференції);
від відповідача - відсутні;
від третіх осіб - відсутні.
1. Стислий виклад позицій сторін.
1.1. Позивач 20.12.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31.03.2021 № 254 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007.
1.2. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем було прийнято спірний наказ, в той же час позивач вживав всіх залежних від нього заходів, в межах можливості та компетенції балансоутримувача майнового комплексу, аби дотриматись вимог закону та не допустити негативних наслідків, зокрема в частині мінімізації та уникнення ризиків пошкодження родовищ корисних копалин. Проте відповідач, приймаючи спірний наказ, не дотримався основних принципів державного нагляду та критеріїв правомірності, визначених ст. 2 КАС України, зокрема, об'єктивності та пропорційності. Станом на дату засідання робочої групи з питань надрокористування 25.03.2021, так і на момент прийняття оскаржуваного наказу 31.03.2021, позивач частково, в межах своєї компетенції та можливостей, усунув порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вказані обставини робочою групою не враховані. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
1.3. Відповідач 24.01.2022 подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с. 102-105, том 1).
1.4. Відповідач в обгрунтування заперечень зазначає, що у зв'язку з надходженням подання Державної екологічної інспекції України від 11.03.2021 спірним наказом правомірно було внесено зміни до наказу в частині доповнення підстав дії спецільного дозволу.
1.5. Третя особа - Державна екологічна інспекція України, надала до суду 22.02.2022 пояснення щодо позову по справі, в яких проти позовних вимог заперечує, оскільки дії як третьої особи так і відповідача були правомірними. Також, 16.06.2022 вказана третя особа надала пояснення щодо наданих пояснень та доданих документів по справі, в яких зазначила про технічні описки в попередніх поясненнях. Суд враховує вказані пояснення.
1.6. 20.06.2022 третя особа - виконавчий комітет Конотопської міської ради, надала пояснення, в яких зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Крім того, просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи.
1.7. 05.08.2022 третя особа - Конотопська міська рада, надала пояснення щодо позову та відзиву, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги та здійснювати розгляд справи за відсутності представника міської ради. Крім того, 05.08.2022 вказана третя особа надала пояснення щодо позову та відзиву, в якіих просить суд задовольнити позовні вимоги та здійснювати розгляд справи за відсутності представника міської ради.
1.8. Також, відповідач 25.08.2022 надав до суду пояснення по справі, в яких викладає правову позицію та зазначає, що проти позовних вимог заперечує.
1.9. Суд звертає увагу, що про правові позиції сторін і третіх осіб буде більш детально зазначено в мотивувальній частині рішення суду. Крім того, доводи третіх осіб - Конотопської міської ради та виконавчого комітету Конотопської міської ради, мають аналогічні аргументи та фактично містять аналогічні доводи, які зазначені позивачем у позовній заяві (а.с.79-85, 46-78, том 2).
2. Процесуальні дії суду.
2.1. Позивачем 20.12.2021 до суду була надана заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 22.12.2021 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено (а.с. 55-84, том 1).
2.2. Ухвалою суду від 28.12.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.
2.3. Позивач неодноразово заявлялись клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які судом були задоволені відповідними ухвалами.
2.4. 18.01.2022 позивач надав до суду клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвалою суду від 25.01.2022 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, в звязку з необгрунтованістю.
2.5. Позивачем 20.01.2022 до суду було надано додаткові пояснення щодо обгрунтування клопотання щодо залучення до у часті у справі третіх осіб та надання доказів. Ухвалою суду від 25.01.2022 судом було залучено до участі у справі третіх осіб, а саме Державну екологічну інспекцію України та виконавчий комітет Конотопської міської ради.
2.6. Суд зазначає, що ухвалою суду від 23.05.2022 було призначено підготовче засідання у справі та зазначено сторонам про те, чому 10.03.2022 підготовче засідання у справі не відбулось - через введення в Україні воєнного стану та активних бойових дій на території, як Сумської області так і безпосередньо м. Суми Сумської області.
2.7. 16.06.2022 третьою особою - Державною екологічною інспекцією України, було надано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.
2.8. Ухвалою суду від 23.06.2022 було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
2.9. 25.07.2022 позивач надав до суду клопотання про витребування додаткових доказів та пояснень від учасників справи.
2.10. Суд сприяв сторонам у можливості реалізації їх прав, шляхом відкладення розгляду справи, для можливості надати відповідні докази, можливості змінити підставу або предмет позову, для ефективного захисту своїх прав, задовольняв клопотання про витребування доказів, збирав докази з власної ініціативи, витребовував пояснення сторін та третіх осіб.
2.11. Позивач 03.08.2022 надав до суду докази по справі, а саме копію протоколу робочої групи з питань надрокористування № 5-РГ/2021 від 25.03.2021.
2.12. Крім того, ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи було залучено Конотопську міську раду.
2.13. Відповідачем 12.09.2022 на виконання ухвали суду було надано докази по справі - наказ відповідача № 507 від 22.12.2018.
2.14. Також, 21.09.2022 позивачем до суду було надано клопотання про долучення доказів, які витребувались ухвалою суду. Суд залучив докази до матеріалів справи.
2.15. Крім того, 22.09.2022 третіми особами було подано заяви про розгляд справи без участі представників третіх осіб.
2.16. Представник позивача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
3. Фактичні обставини справи. Висновки суду. Мотиви вказаних висновків.
3.1. Щодо основного питання, яке підлягає дослідженню у даній справі.
3.2. Відповідачем 23.10.2007 було видано позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами для видобування питних підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання терміном 20 років.
3.3. Відповідачем 22.12.2018 було прийнято наказ № 507 про зупинення дії вказаного вище спеціального дозволу (а.с.209, том 2). Вказаним наказом дія спеціального дозволу зупинена з 01.03.2019. Наказами відповідача зупинення дії спеціального дозволу неодноразово відтерміновувалась (а.с.95, том 2).
3.4. Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що порушення, які були наявні для зупинення дії спеціального дозволу наказом № 507 усунуті. Однак, як зазначив представник позивача, вказаний наказ ним не оскаржувався в судовому порядку.
3.5. Суд звертає увагу, що правомірність вказаного наказу № 507 не є предметом дослідження по даній справі. Позивачем до суду не подавалось заяви про зміну предмету або підстави позову або збільшення позовних вимог.
3.6. Суд звертає увагу, що спірний наказ хоча і має назву «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007», однак в резолютивній частині наказу зазначено про внесення змін до наказу Держгеонадр від 22.12.2018 № 507 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу користування надрами № 4466 та надати 30 календарних днів на усунення порушень.
3.7. Отже, вказаним наказом саме доповнено підстави зупинення спеціального дозволу, а не зупинено дію дозволу. Таку дію дозволу зупинено саме наказом 507 від 22.12.2018, який є діючим і відповідачем не оскаржувався.
3.8. Тому фактично питанням, яке підлягає дослідженню у даній справі є встановлення наявності обставин для доповнення підстав зупинення дії дозволу та дотримання при прийнятті спірного наказу вимог, які передбачені ст. 2 КАС України. Також, необхідно конкретно встановити чи порушено відповідачем права позивача, а саме спірним рішенням.
3.9. Крім того, суд звертає увагу, що розглядає дану справу в межах заявлених позовних вимог та не досліджується питання дій чи бездіяльності відповідача, які не стосуються спірного наказу.
3.10. Щодо наявності повноважень для прийняття спірного наказу.
3.11. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
3.12. Спірні правовідносини врегульовано Кодексом України про надра, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.
3.13. Згідно з п. 22 Порядку № 615 дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС, зокрема, у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
3.14. Відповідно до пп. 3 п. 21 Положення № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі невиконання в установлені строки приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
3.15. Підпунктом 10 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, визначено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію у разі зупинення.
3.16. В той же час, Держекоінспекція (третя особа) є органом виконавчої влади, який здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, наділений повноваженнями стосовно здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону земель, надр та повноваженнями щодо подання до органу з питань надання дозволів, яким є Держгеонадра, подань про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
3.17. Про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, що передбачено п. 24 Порядку № 615.
3.18. Отже, суд зазначає, що у відповідача наявні повноваження для зупинення дії спеціального дозволу, у разі наявності відповідних правових підстав, а у третьої особи - Держекоінспекція, повноваження щодо подання до органу з питань надання дозволів, яким є Держгеонадра, подань про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
3.19. Щодо наявності правових підстав для розгляду питання та прийняття відповідачем спірного наказу.
3.20. Як вже зазначалось, згідно зі п. 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, у разі, в тому числі, невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
3.21. Згідно зі ч. 7, 8, 11 ст. 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
3.22. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
3.23. Як стверджує третя особа - Державна екологічна інспекція України, а також підтверджує відповідними доказами, в ході проведення заходів державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Сумській області під час проведення планової перевірки в період 10 - 18 вересня 2019 року, за результатами якої було складено акт № 519/05 від 18.09.2019, встановлено невиконання позивачем припису № 219/03-16 від 11.06.2019, в частині невнесення в спеціальний дозвіл на користування надрами артезіанських свердловин, які передані підриємству рішенням № 154 від 10.06.2014 виконавчого комітету Конотопської міської ради та непроведення відновлювальних робіт на очисних спорудах. За результатами перевірки виданий припис від 18.09.2019 № 378/05.
3.24. Позаплановою перевіркою позивача, яка була проведена в період 10 - 20 березня 2020 року (акт від 20.03.2020 № 120/05) Державною екологічною інспекцією у Сумській області, встановлено невиконання позивачем припису від 18.09.2019 № 378/05. За результатами перевірки виданий припис № 91/05 від 20.03.2020.
3.25. Планова перевірка контролю виконання припису була в період 10 - 23 вересня 2020 року. В ході перевірки Державною екологічною інспекцією у Сумській області встановлено невиконання припису.
3.26. З урахуванням наведеного, Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до Держекоінспекції з листом від 01.03.2021 № 580/02-14 щодо внесення відповідно до підпункту 3 пункту 21 Порядку № 615 подання до відповідача щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами позивача від 23.10.2017 № 4466 у зв'язку з невиконанням в установлений строк приписів Державної екологічної інспекції у Сумській області (а.с.151-188, том 1).
3.27. За результатами розгляду опрацювання листа Державної екологічної інспекції у Сумській області Держекоінспекцію листом від 11.03.2021 № 2329/2.2/10-21 в адресу відповідача було направлено подання про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами від 23.10.2007 № 4466.
3.28. Оскарження вказаних порушень не є предметом даного позову. Суд звертає увагу, а також вказане не заперечується самим позивачем, що вказані акти та приписи, складені за результатами заходів державного нагляду (контролю), позивачем не оскаржувались, а тому Держекоінспекція мала підстави для звернення до Держгеонадра з поданням про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами, а у Держгеонадр були підстави розглянути вказане питання та прийняти відповідне рішення.
3.29. Також, суд звертає увагу, що лист від 15.04.2021 та припис від № 79/04 від 09.04.2021, а в листі позивач просив розглянути питання про відновлення дії спеціального дозволу, оскільки припис виконано, судом до уваги не приймаються, так як дії чи бездіяльність відповідача стосовно відновлення дії спеціального дозволу, у період після прийняття спірного наказу, не є предметом дослідження по даній справі (а.с.28-29, том 1).
3.30. Щодо обгрунтованості прийнятті спірного наказу.
3.31. Основним аргументом позивача є те, що робочою групою 25.03.2021 не було враховано дійсних обставин ситуації.
3.32. Позивач у позовній заяв зазначив, що робоча група з питань надрокористування перед прийняттям протоколу від 25.03.2021 № 5-РГ/2021 зобов'язана була перевірити законність та обгрунтованість підстав для зупинення дії дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007, з урахуванням реальних обставин і реальних наслідків зупинення роботи підприємства, в частині видобування питних підзнмних вод для потреб централізованого водопостачання міста.
3.33. Суд витребував у відповідача вказаний протокол, який був ним наданий суду 03.08.2022 (а.с.3-43, том 2).
3.34. У вказаному протоколі (п. 10.25) зазначено, інформацією директора державного геологічного контролю Гончаренка В.В. щодо надходження подання Державної екологічної інспекції України від 11.03.2021 № 2329/2.2/6-21 щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007, наданого КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з метою видобування питних підземних вод на ділянці родовища, де розташовані водозабори Конотопського КП ВУВКГ.
3.35. У вересні 2019 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено планову перевірку позивача. Під час проведення перевірки виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства з підтримання належного стану навколишнього природного середовища під час користування надрами.
3.36. У травні та вересні 2020 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено позапланові перевірки позивача. Під час проведення перевірки виявлені порушення вимог чинного законодавства, а саме не виконаний в установлений строк припис, виданий за результатами попередньої планової перевірки.
3.37.Суд звертає увагу, що вказані обставини вже були встановлені судом і позивачем не спростовуються.
3.38. Разом з тим, наказом відповідача від 28.12.2022 № 616 відтерміновано дату зупинення дії дозволу до 01.03.2022, у зв'язку з неусуненням порушення вимог законодавства, виявлених під час проведення перевірки відповідачем.
3.39. Тому було ухвалено рекомендувати Держгеонадрам врахувати пропозиції робочої групи щодо внесення змін до наказу Держгеонадр від 22.12.2018 № 507 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007 та надання 30 днів для усунення порушень.
3.40. Суд звертає увагу, що робочою групою не приймалось спірне рішення, а лише було ухвалено рекомендувати Держгеонадрам (відповідачу) врахувати пропозиції робочої групи. Суд дійшов висновку, що робочою групою було перевірено законність та обгрунтованість правових підстав щодо доповнення підстав дії дозволу, а не зупинення дії дозволу, як зазначає позивач.
3.41. Суд погоджується з доводами відповідача, що відповідач не має повноважень щодо контролю (нагляду) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що унеможливлює здійснення відповідачем (Держгеонадрами) аналізу усунення суб'єктом господарювання, виявлених Державною екологічною інспекцією у сфері охорони навколишнього природного середовища, що стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007, наданого позивачу.
3.42. Питання щодо поновлення дії дозволу може бути розглянуто Держгеонадрами за результатами отримання інформації від Державної екологічної інспекції України про усунення порушень.
3.43. Позивач надає лист від 23.02.2021 № 107, в якому зазначено, що позивачем відповідачу надається інформація щодо усунення порушень виявлених в ході планової перевірки діяльності позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування 17.10.2018. Доказів направлення відповідачу вказаного листа позивачем до матеріалів справи не надано.
3.44. Крім того, суд звертає увагу, що у вказаному листі не зазначається про виконання припису № 91/05 від 20.03.2020, невиконання якого, стало підставою для направлення третьою особою подання до відповідача про зупинення дії спеціального дозволу (а.с.27, том 1).
3.45. Позивач стверджує, що відповідачем при прийнятті спірного наказу порушено критерії правомірності до такого рішення, які встановлені ст. 2 КАС України, зокрема, що рішення повинно бути обгрунтоване, а також пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення дія.
3.46. Отже, спірним наказом не зупинено дії дозволу, а доповнено підстави для такого зупинення. У відповідача були наявні правові і фактичні підстави для прийняття спірного наказу. Позивач самостійно обрав спосіб захисту порушеного права та предмет позову - визнання протиправним та скасування саме спірного наказу № 254. Основною підставою позову визначив необгрунтованість рішення на момент прийняття та порушення принципу пропорційності. На переконання суду, спірний наказ № 254 відповідає критеріям правомірності, які встановлені ст. 2 КАС України, в тому числі, на момент прийняття його прийняття мало правові та фактичні підстави, тобто прийняття наказу є обгрунтованим.
3.47. Суд звертає увагу, що він не є установою з питань теногенної та іншої безпеки (відповідну кваліфікацію мають спеціальні державні органи), та не може підміняти відповідний державний орган та самостійно оцінювати можливі екологічні наслідки зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Крім того, зупинення дії дозволу, чи доповнення підстав для такого зупинення не звільняє позивача та власника майна від вчинення дій для уникнення негативних наслідків.
3.48. Аргументи і докази позивача, які не приймаються судом до уваги.
3.49. Копії наказів надані позивачем 21.09.2022 не стосуються предмету доказування по даній справі, окрім наказу № 507, до якого спірним наказом доповнені підстави для зупинення спеціального дозволу (а.с.187-209, том 2).
3.50. Не стосується і предмета доказування по даній справі: протокол № 16-РГ/2021 засідання робочої групи з питань надрокористування від 30.07.2021 (а.с.99-109, том 2); додаткові пояснення і надані 05.09.2022 докази, в тому числі листи, звіти, передпроєктні розробки і договори, які датовані після прийняття спірного наказу (а.с.110-176, том 2); доводи позивача, що наказом відповідача від 30.07.2021 № 562, продовжено термін на усунення порушень до 01.11.2021 та те, що позивач листом від 28.10.2021 № 644 поінформував відповідача про вжиті заходи підприємства, а також повідомив про направлення листа позивача до Державної екологічної інспекції в Сумській області від 28.10.2021 № 644.
3.51. Також, позивач вказує, що звертався до міського голови м. Конотоп листами № 182 від 09.04.2021 № 182 та № 200 від 20.04.2021, щодо вимог припису інспекції та подальші дії спеціального дозволу на користування надрами, на що отримав відповіді листами від 25.05.2021 та від 18.05.2021 про те, що в міському бюджеті не передбачено коштів на дані заходи, а можливості фінансування відсутні. Не приймаються і до уваги листи від 09.04.2021, від 25.05.2021. 20.04.2021, 18.05.2021, 29.04.2021, оскільки не стосуються предмета доказування, самостійно визначеного позивачем (а.с.30-34, том 1).
3.52. Суд не приймає до уваги доводи позивача, що 21.07.2021 інформації на сайті про зупинення дії спеціального дозволу не було, а вже 15.12.2021 зявилась інформація про призупинення дії дозволу з 31.03.2021, оскільки, як вже неодноразово зазначалось, предметом дослідження у даній справі є правомірність прийняття спірного наказу станом на 31.03.2021.
3.53. Не стосується і наявності правових підстав прийняття спірного наказу 31.03.2021, доводи про те, що робоча група 25.03.202021 мала врахувати проведену роботу позивача під час засідання 30.07.2021 та прийнятті рішення згідно наказу від 30.07.2021 № 562, особливо враховуючи, що безпосередній ініціатор подання Державна екологічна інспекція України та Державна екологічна інспекція України в Сумській області чітко висловила своє незаперечення щодо розгляду питання стосовно відновлення дії позивачу спеціального дозволу на користування надрами (абз. 6, а.с. 6, том 1).Всі вказані питання не стосуються правомірності прийняття наказу від 30.03.2021, оскільки виникли все після прийняття вказаного наказу.
3.54. Висновки суду.
3.55. Суд зазначає, що наказом Держгеонадр від 18.02.2022 № 86, внесено зміни до пункту 12 додатка 2 до наказу від 22.12.2018 № 507 в частині доповнення підстав зупинення дії дозволу. Надано термін для усунення порушень до 01.06.2022. Наказом Держгеонадр від 08.06.2022 № 181, продовжено термін на усунення порушень до 01.09.2022.
3.56. Позивач у позові фактично зазначає саме про неправомірність зупинення спеціального дозволу спірним наказом, однак, на переконання суду, обраний відповідачем спосіб захисту порушено права є неефективним, оскільки оскарження спірного наказу фактично жодним чином не вплине на скасування зупинення спеціального дозволу, оскільки існує наказ № 507, про який вже зазначалось, та наказ, який був прийнятий після спірного наказу, яким доповнено підстави для зупинення дії спеціального дозволу та надано строк для усунення вказаних порушень. Такі накази є чинними і позивачем на момент розгляду даної справи не оскаржуються.
3.57. Крім того, суд звертає увагу, що судом були оцінені всі надані докази і пояснення, про які не зазначено в мотивувальній частині рішення, проте, на переконання суду, суд не зобов'язаний надавати правову оцінку та зазначати правову позицію по кожному наданому сторонами доказу (документу), враховуючи те, що частина доказів взагалі не стосується предмета доказування по даній справі.
3.58. Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача є неправомірними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
4. Судові витрати.
4.1. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн, відповідно до ст. 139 КАС України, покласти на позивача, оскільки в задоволенні позовних вимог судом позивачу відмовлено.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255 КАС України, суд
1. В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код ЄДРПОУ 03352716) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031), треті особи: Державна екологічна інспекція України (Новопечерський провулок, 3, корпус 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37970834); Виконавчий комітет Конотопської міської ради (проспект Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код ЄДРПОУ 04057971); Конотопська міська рада (проспект Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код ЄДРПОУ 24006881); про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн покласти на позивача - Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційне господарство.
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано 07.10.2022.
Суддя А.І. Сидорук