07 жовтня 2022 р. Справа № 480/2699/22
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб (письмового провадження) у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії.
Ухвалою суду від 31.05.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судом неодноразово витребувано у відповідачів документи. Станом на 05.10.2022 на адресу суду електронним зв'язком від Військової частини НОМЕР_1 надійшли письмові пояснення від 02.09.2022 №65, скріплені електронним цифровим підписом, при цьому додатки, додані до письмових пояснень не надійшли, про що складено акт від 02.09.2022. В подальшому на адресу суду двічі також електронним зв'язком 05.09.2022 надійшли додаткові документи від Військової частини НОМЕР_1 , а саме пояснення від 23.08.2022 №606 з додатками (довідкою №606 від 23.08.2022 про доходи позивача, витяг з наказу №183-РС від 06.10.2021, витяг з інформацією про виплачені кошти позивачу). Разом із тим, документи, які двічі 05.09.2022 направлені відповідачем до суду, не скріплені електронним цифровим підписом особи, яка їх направила, що підтверджується відміткою уповноваженої особи суду на отриманих судом документах.
Ухвалою суду від 05.10.2022 судом зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу суду належним чином оформлені пояснення від 23.08.2022 №606 з усіма додатками, а саме довідкою №606 від 23.08.2022 про доходи позивача, витяг з наказу №183-РС від 06.10.2021, інформацією про виплачені кошти позивачу, електронною поштою на офіційну електронну адресу суду із обов'язковим накладенням електронним цифровим підписом (ЕЦП) особи, яка їх направила, або через підсистему "Електронний суд", чи через поштове відділення.
Після винесення судом ухвали від 05.10.2022 на електронну адресу суду 06.10.2022 надійшла заява, скріплена ЕЦП, від представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід головуючому судді Гелета С.М.
Заява мотивована тим, що головуючий суддя по даній справі упереджено ставиться до Військової частини НОМЕР_1 , враховуючи те, що судом винесено ухвали про витребування доказів у Військової частини НОМЕР_1 . При цьому зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 повідомляла суд про те, що частина документів знищена, триває військовий стан, вимоги, які заявляються позивачем не повинні бути заявлені до Військової частини НОМЕР_1 . Судом витребовуються документи, які відсутні у відповідача. Представником Військової частини НОМЕР_1 направляються документи електронною поштою, але не скріпляються ЕЦП, оскільки заявник направляє кореспонденцію до суду, але не є їх автором. Електронним цифровим підписом скріпляються документи, які створюються заявником (клопотання, заяви, тощо). Зазначає, що судом в ухвалі від 05.10.2022 витребувано документи, але такі документи направлені представником суду 05.09.2022, що свідчать або про недбалість працівників апарату суду, які не доносять до суду отриману кореспонденцію або сталять під сумнів неупередженість суду. Такі дії суду не можуть викликати довіри як вказаному суду так і судовій системі взагалі і є підставами для відводу суду. В провадженні суду знаходиться близько 20 судових справ, де відповідачем є Військова частина НОМЕР_1 і жодного разу не виникало проблем у відповідача із наданням доказів в електронному вигляді, а також ідентифікації особи, яка їх подала та надання додаткового часу для надання доказів, що свідчить про зацікавленість розгляду справи головуючим по даній справі. Процесуальні рішення суду свідчать про те, що суд не є безстороннім при розгляді даної справи.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Так, вдповідно до ч. 3 ст. 39 КАС україни відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Проаналізувавши викладені в заяві від 06.10.2022 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Гелети С.М. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Гелети С.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Із заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді про витребування належним чином оформлених доказів у військової частини НОМЕР_1 , яка є відповідачем по справі, саме до неї позивачем заявлені позовні вимоги, зокрема внесення змін до наказу № 183-РС від 06.10.2021, який винесено саме Військовою частиною НОМЕР_1 та відповідно до якого позивача звільнено з військової служби.
Тому доводи заяви не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу, наявність ухвал про витребування доказів у Військової частини НОМЕР_1 не може бути підставою для відводу складу суду та свідчити про будь-яку зацікавленість суду у вирішенні спору.
У відповідності до ст. 262 КАС України учасники справи не позбавлені права надавати суду докази в обґрунтування своєї позиції по справі, письмові пояснення по суті спору, всі документи та докази, що надходять до суду , зокрема від Військової частини НОМЕР_1 , долучаються до матеріалів справи.
Крім того, судом витребовуються у сторін всі необхідні докази та досліджуються всі документи, надані учасниками справи, в тому числі і Військової частини НОМЕР_1 . У відповідності до норм КАС України суд у відповідності до норм КАС України покладено обов'язок офіційного з'ясування всіх обставин справи, а тому судом витребовуються документи належним чином оформлені у відповідачів - суб'єктів владних повноважень, які стосуються заявлених вимог.
В даному випадку, в заяві про відвід представником Військової частини НОМЕР_1 зазначаються підстави оформлення та направлення документів 05.09.2022, при цьому такі пояснення стосуються саме предмету розгляду справи, але не свідчать про наявність підстав для відводу та свідчать про упередженість саме до Військової частини НОМЕР_1 .
Посилання представника Військової частини НОМЕР_1 на те, що вимоги, заявлені до іншої особи, також не є підставою для сумніву в неупередженості судді по справі, а стосуються розгляду позовних вимог по суті спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
З доводів та меж заяви представника Військової частини НОМЕР_1 в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ'єктивність суду, якому заявлено відвід, суб'єктивна думка відповідача щодо постановлених судом ухвал, не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду стосовно сторін у цій справі.
З огляду на наведені норми процесуального права та враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі.
Керуючись ст. ст. 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -
Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Гелети С.М. по справі № 480/2699/22 визнати необґрунтованою.
Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Суддя С.М. Гелета