Справа № 638/6057/21
Провадження № 2/638/553/22
28 вересня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-
встановив:
ОСОБА_1 (далі за текстом -позивач) звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради (далі за текстом -відповідач), в якому просила суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 17.11.2006 року, виданого Дзержинською районною в м. Харкові радою V скликання на підставі рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання від 07.11.2006 року № 168/43; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення цоколю № 40 - місце для паркування площею 17,4 кв.м. в літ. «А-18» за адресою АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 17.11.2006 року виданого Дзержинською районною в м. Харкові радою V скликання на підставі рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання від 07.11.2006 року № 168/94.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона уклала договір про участь у будівництві № 70 від 23.07.2003 року, за яким мала набути право на квартиру АДРЕСА_3 . Актом державної приймальної комісії від 17.01.2006 року, що затверджений рішенням виконкому Харківської міської ради № 29 від 18.01.2006 року згаданий житловий будинок прийнято до експлуатації.
З метою отримання правовстановлюючих документів на квартиру, позивач звернулася до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням підготувати матеріали на виконком для видачі свідоцтва про право власності.
За наслідками цього звернення ОСОБА_1 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надало висновок від 20.10.2006 року № 1001022, адресований голові виконкому Дзержинської райради м. Харкова.
Рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання від 07.11.2006 року № 168/43 вирішено видати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Разом з цим, ОСОБА_1 , також уклала додаткову угоду від 25.10.2004 р. до договору про участь у будівництві № 70 від 23.07.2003 року, за яким мала набути право на нежитлове приміщення цоколю № 40 - місце для паркування будівельний № 33, площею 17,4 кв.м, у житловому будинку літ. «А-18» про АДРЕСА_2 .
З метою отримання правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, позивач також звернулася до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням підготувати матеріали на виконком для видачі свідоцтва про право власності.
За наслідками цього звернення ОСОБА_1 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надало висновок від 18.10.2006 року № 1001021, адресований голові виконкому Дзержинської райради м. Харкова.
Рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання від 07.11.2006 року № 168/94 вирішено видати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення цоколю № 40 - місце для паркування площею 17,4 кв.м. про АДРЕСА_2 .
На виконання вищевказаних рішень виконавчого комітету на ім'я ОСОБА_1 Дзержинською районною в м. Харкові радою V скликання видано: свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 17.11.2006 року - квартиру АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 17.11.2006 року - нежитлове приміщення цоколю № 40 - місце для паркування площею 17,4 кв.м. в літ. «А-18» за адресою АДРЕСА_2 .
Проте, у зазначених свідоцтвах відсутні підпис голови районної ради В.Г.Дулуба та печатка Дзержинської районної в м. Харкові ради.
В зв'язку з викладеним позивачка не має реальної можливості зареєструвати та вільно розпоряджатися вказаним нерухомим майном, тому на підставі ст.328, 392 ЦК України звернулась до суду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2021 року відкрито провадження по справі.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позивач не звертався до відповідача з приводу реєстрації права власності за нею на спірне нерухоме майно.
Позивач до суду надав відповідь на відзив, в якому вказав, що свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані позивачу відповідачем оформлені з порушенням вимог законодавства, а позовні вимоги є вмотивованими та спрямованими на захист прав позивача.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.09.2021 року закрито підготовче провадження по даній справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обзязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклала договір про участь у будівництві № 70 від 23.07.2003 року, за яким мала набути право на квартиру АДРЕСА_3 . Актом державної приймальної комісії від 17.01.2006 року, що затверджений рішенням виконкому Харківської міської ради № 29 від 18.01.2006 року згаданий житловий будинок прийнято до експлуатації.
З метою отримання правовстановлюючих документів на квартиру, позивач звернулася до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням підготувати матеріали на виконком для видачі свідоцтва про право власності.
За наслідками цього звернення ОСОБА_1 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надало висновок від 20.10.2006 року № 1001022, адресований голові виконкому Дзержинської райради м. Харкова.
Рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання від 07.11.2006 року № 168/43 вирішено видати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Також ОСОБА_1 уклала додаткову угоду від 25.10.2004 р. до договору про участь у будівництві № 70 від 23.07.2003 року, за яким мала набути право на нежитлове приміщення цоколю № 40 - місце для паркування будівельний № 33, площею 17,4 кв.м, у житловому будинку літ. «А-18» про АДРЕСА_2 .
З метою отримання правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, позивач також звернулася до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням підготувати матеріали на виконком для видачі свідоцтва про право власності.
За наслідками цього звернення ОСОБА_1 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надало висновок від 18.10.2006 року № 1001021, адресований голові виконкому Дзержинської райради м. Харкова.
Рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання від 07.11.2006 року № 168/94 вирішено видати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення цоколю № 40 - місце для паркування площею 17,4 кв.м. про АДРЕСА_2 .
На виконання вищевказаних рішень виконавчого комітету на ім'я позивача Дзержинською районною в м. Харкові радою V скликання видано: свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 17.11.2006 року - квартиру АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 17.11.2006 року - нежитлове приміщення цоколю № 40 - місце для паркування площею 17,4 кв.м. в літ. «А-18» за адресою АДРЕСА_2 . Проте, у зазначених свідоцтвах відсутні підпис голови районної ради В.Г.Дулуба та печатка Дзержинської районної в м. Харкові ради.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення цоколю № 40 - місце для паркування площею 17,4 кв.м. в літ. «А-18» за адресою АДРЕСА_2 позивач набула на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, а саме договорів про участь у будівництві.
За змістом положень частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
З матеріалів справи убачається, що Харківська міська рада не є особою, яка не визнає або оспорює право власності позивача на вказане вище нерухоме майно. Спір виник з правовідносин, які склалися з приводу реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ).
Відповідач: Харківська міська рада (ЄДРПОУ 04059243, адреса: м. Харків, майдан Конституції 7).
Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2022 року.
Суддя Л.М. Рибальченко