Справа №613/739/22 Провадження № 1-кс/613/305/22
07 жовтня 2022 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12022221010000483, -
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перекваліфікувати ЄРДР №12022221010000483 з ч.1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування зазначає, що за заявою потерпілого ОСОБА_3 від 10.08.2022 відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення №12022221010000483 за ч.1 ст. 289 КК України.
Із вказаною кваліфікацією потерпіла сторона категорично не погоджується, адже з обставин справи достовірно відомо, що вказаний злочин вчинений із території ЖКГ за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 5.
По-перше, об'єкт злочину знаходився у боксі підприємства, на його території, а злочинці для доступу до автомобіля проникали на її територію та у бокс. По-друге, об'єкт злочину знаходився у такому стані ( колеса були спущені, а акумулятор розряджений), що самостійно, однією особою здійснити підготовку до виїзду із боксу не можливо, а отже мало місце вчинення злочину як мінімум групою осіб за попередньою змовою. Вищевикладене на думку представника потерпілого свідчить про те, що об'єктивний спостерігач може дійти до висновку, що мало місце незаконне заволодіння транспортним засобом, учинене за попередньою змовою групою осіб із проникненням у сховище.
Також зазначає, що ринкова вартість викраденого автомобіля становила не менше 4000 доларів США, тобто не менше 144000.00 грн., що є значною матеріальною шкодою.
Представник потерпілого звернувся до слідчого з клопотанням про перекваліфікацію, однак постановою від 30.09.2022 було відмовлено у перекваліфікації, оскільки не отримано будь-яких об'єктивних даних, що злочин вчинено групою осіб.
В той же час кримінальне провадження складається всього з 19 аркушів, 9 з яких надані потерпілою стороною, інша частина - постанови, жодна особа, окрім потерпілого не допитана, не проведено навіть огляд місця події.
Вважає, що слідчий не бажає здійснювати перекваліфікацію через те, що злочин за ч.2 ст.289 КК України є контрольним і слідчий має бути звітувати про виконану роботу.
В судове засідання представник потерпілого не з'явився, надав заяву, в якій скаргу підтримав, просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, відповідно до положень статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Відповідно до п.1 ч 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40, ч.4 ст.40-1 КПК України, прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, виходячи з вимог ст.26, 40-1, 276, 278 КПК, під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор, слідчий або дізнавач, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40, ч.4 ст.40-1 КПК України.
З матеріалів, приєднаних до скарги вбачається, що кримінальне провадження №12022221010000483 зареєстроване в Єдиному реєстрі, продовжується досудове розслідування, що свідчить про можливість (й обов'язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за частиною 2 статті 289 КК України, яку заявник вважає правильною.
Заявник та потерпілий, їх представники, інші учасники кримінального провадження можуть впливати на процес збирання доказів, зокрема, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).
У той же час ані заявник, ані потерпілий, ані слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом зобов'язання слідчого визначити саме таку кваліфікацію кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.
Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на даному етапі досудового розслідування не передбачено.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 40, 56, 60, 303 - 307, 309, 376 КПК України, -
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1