Справа № 405/4246/22
2-а/405/31/22
30 вересня 2022 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Ваньківці) Відділення поліції № 3 (смт Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бородатого Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Ваньківці) Відділення поліції № 3 (смт Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Бородатого Ю.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5736488 від 10.08.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що автомобіль, яким він керував, обов'язковому технічному контролю не підлягає, так як він не здійснював перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2022 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому ст. 268 КАС України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані ним 20.09.2022 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5736488 від 10.08.2022 року, винесеної поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Ваньківці) Відділення поліції № 3 (смт Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Бородатим Ю.О., 10.08.2022 року о 23:50 год. в смт Ваньківці, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4).
Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його.
У свою чергу, частиною другою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
Аналогічні норми містяться у пункті 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137.
Тобто, обов'язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач керував транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався ним для виконання будь-яких цивільно-правових договорів про надання послуг перевезення вантажів або пасажирів, тобто з метою отримання прибутку та підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, у матеріалах справи відсутні.
При цьому, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.
Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та у порушенні позивачем вимог п.п. 31.4.7 е) ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову.
Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5736488 від 10.08.2022 року, винесена поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Ваньківці) Відділення поліції № 3 (смт Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Бородатим Ю.О., є протиправною та підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з ГУНП в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.
На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Ваньківці) Відділення поліції № 3 (смт Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бородатого Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5736488 від 10.08.2022 року, винесену поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Ваньківці) Відділення поліції № 3 (смт Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Бородатим Ю.О. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ЄДРПОУ 40108824) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний