Справа № 333/4476/22
Провадження № 1-кс/333/1302/22
05 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціальної екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62022080020000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
03.10.2022 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 62022080020000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, посилаючись на те, що 29.09.2022 року, головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 , в акваторії річки Дніпро на території Запорізької області, здійснював незаконний водний добувний промисел, а саме вилов особин раків, що заподіяло істотну шкоду. Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
29.09.2022 року, після закінчення огляду місця події, судно самохідно-моторне, прогулянкове «Казанка 5М3», № 10432, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску з двигуном підвісним «Yamaha», № НОМЕР_2 , 60 к.с., тимчасово вилучено, поміщено для зберігання на Базу стоянки службових катерів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхова, 23-а.
Зазначене судно є речовим доказом по кримінальному провадженню, так як являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Накладення арешту на судно самохідно-моторне, прогулянкове «Казанка 5М3», № 10432, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску з двигуном підвісним «Yamaha», № НОМЕР_2 , 60 к.с., необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме збереження судна в тому ж стані, в якому воно перебувало на момент вчинення кримінального правопорушення, з метою унеможливлення його відчуження, приховування, підміни.
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотанні підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, з підстав перебування на окупованій території.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 та користувача майна ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти арешту майна, зазначив про те, що фабула не відповідає дійсності, оскільки 29.09.2022 року станом на 08-00 год. ОСОБА_4 був звільнений з органів держ. рибохорони, та не був інспектором відділу охорони біоресурсів «Рибоохоронний патруль», як це зазначено в клопотанні. Заява про звільнення була ним подана у відділ кадрів раніше. Він вже не являвся працівником державного органу. Зазначив, що основне питання в рамках якого накладається арешт це 249 КК України, незаконний вилов біоресурсів, то відповідно до матеріалів справи не зазначено який саме матеріальний склад, скільки вилучено раків, та яким чином вираховувались збитки та таке інше. Також не зрозуміло з якою метою органом досудового розслідування накладається арешт на човен. Адвокат заявив про те, що зі свого боку гарантують належним чином її зберегти до завершення розслідування, просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
Користувач майна ОСОБА_4 підтримав адвоката у судовому засіданні. Додаткових пояснень не надав.
Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (кримінальне провадження № 62022080020000315).
29.09.2022 року проведено огляд місця події, а саме, відкрита ділянка місцевості на території м. Запоріжжя за координатами. Місце проведення є берегова лінія затоки річки Дніпро, розміщено навпроти виїзду до туристичної бази «Прогрес» за адресою м. Запоріжжя, вул. Лісна, 3. В місці проведення огляду було виявлено моторний човен синього кольору «Казанка 5М3», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час огляду вилучене майно, яке слідчий просить арештувати. У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв'язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до п.п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого від 30.09.2022 року указане вище майно, а саме судно самохідно-моторне, прогулянкове «Казанка 5М3», № 10432, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску з двигуном підвісним «Yamaha», № НОМЕР_2 , 60 к.с., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 62022080020000315.
Беручи до уваги указані вище мотиви, слідчий суддя вбачає, що зазначене судно було належно визнано речовим доказом, оскільки воно має значення для ефективного здійснення досудового розслідування, адже могло використовуватися як знаряддя вчинення злочину. Тому арешт на нього має бути накладений, а доводи адвоката стосовно не встановлення на даний час усіх істотних обставин по справі не можуть братися до уваги, адже досудове розслідування триває.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись, ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62022080020000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на судно самохідно-моторне, прогулянкове «Казанка 5М3», № 10432, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, з двигуном підвісним «Yamaha», № НОМЕР_2 , 60 к.с., яке відповідно до суднового білету ДБ № 008239, виданого 03.08.2017, на праві власності належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент вчинення кримінального правопорушення перебувало у користуванні ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яке являється доказом вчинення кримінального правопорушення з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1