Справа № 308/13237/22
1-кс/308/4046/22
06 жовтня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000271 від 28.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на вилучене 28.09.2022 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди рухоме майно, а саме: автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «BERGER» моделі «SALP 24/01А/44ВВСАВ», реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_2 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2022 року близько 02 год. 00 хв., на відрізку автодороги «М-08», навпроти інформаційно-вказівного знаку 5.57 «Попередній покажчик напрямків», що між приміщенням «НОВА ПОШТА» та АЗС «Shell», по вулиці Об'їзна, в населеному пункті міста Ужгород, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля марки «DAF» моделі «FT XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у щепленні з напівпричепом марки «BERGER» моделі «SALP 24/01А/44ВВСАВ», реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_2 », з вантажем у вигляді металоконструкцій загальною вагою 6270 кілограм, під керуванням водієм ОСОБА_3 , який рухався зі сторони КПП «Вишнє Німецьке» українсько-словацького кордону у напрямку автодороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті чого останній помер на місці пригоди.
28.09.2022 у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим органу досудового розслідування, у відповідності до ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України вилучено рухоме майно, а саме, автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у щепленні з напівпричепом марки «BERGER» моделі «SALP 24/01А/44ВВСАВ», реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_2 ».
Вказані предмети, речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно є предметом кримінального правопорушення, має значення речових доказів, на яких збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування з іншими об'єктами, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (судово-медичної, технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та напівпричепу, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з вказаним клопотанням.
У судове засідання прокурор не з'явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі.
Особа, у володінні якої знаходились речі, на які прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся. Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав заперечення проти накладення арешту на автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «BERGER» моделі «SALP 24/01А/44ВВСАВ», реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_2 ». Зазначив, що органом досудового розслідування вжито всі необхідні слідчі дії щодо вказаного майна, а саме 04.10.2022 проведено його огляд, в ході якого виявлено та зафіксовано пошкодження бокової частини транспортного засобу.
Просив врахувати, що при проведенні огляду щодо напівпричепа марки «BERGER» моделі «SALP 24/01А/44ВВСАВ» встановлено відсутність будь-яких слідів вчинення злочину. Наведене доводить той факт, що напівпричіп марки «BERGER» не може бути речовим доказом.
Вказав, якщо слідчий суддя дійде до висновку про накладення арешту на даний транспортний засіб, просимо такий передати на відповідальне зберігання власнику, яким є ТОВ «КВАДР ТРАНСПОРТ», у зв'язку з можливою руйнацією лакофарбового покриття внаслідок зовнішніх факторів у вигляді вітру, дощу тощо, що значно знижують його корисні властивості та вартість.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000271 від 28.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на вилучене 28.09.2022 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди рухоме майно, а саме, автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «BERGER» моделі «SALP 24/01А/44ВВСАВ», реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 12022070000000271 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об'єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.
Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, які на даній стадії досудового розслідування визнаються доцільними, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки стороною кримінального провадження не доведено підстав для застосування заборони користування напівпричепом марки «BERGER» моделі «SALP 24/01А/44ВВСАВ», реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000271 від 28.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 28.09.2022 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди рухоме майно, а саме: автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1