Справа № 308/11321/19
21 вересня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Лемак О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплаченої адресної соціальної допомоги внутрішньо переміщуваним особам для покриття витрат на проживання, -
Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплаченої адресної соціальної допомоги внутрішньо переміщуваним особам для покриття витрат на проживання.
Позовні вимоги мотивує тим, що 09.02.2015 року ОСОБА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про облік внутрішньо переміщених осіб» від 01.10.2014 року № 509.
Вказує, що відповідач, будучи зареєстрованим як внутрішньо переміщена особа, 09.02.2015 року звернулася із заявою та необхідними документами за призначенням їй грошової допомоги відповідно до Порядку № 505. Відповідачеві призначено грошову допомогу на період з 09.02.2015 по 08.04.2015 у розмірі 884,00 грн. та на період з 09.04.2015 по 08.06.2015 у розмірі 221,00 грн. Рішенням позивача від 07.04.2015 року розмір допомоги перераховано у зв'язку з працевлаштуванням відповідача на період з 09.02.2015 по 08.08.2015 у розмірі 442,00 грн. У зв'язку з поданням відповідачем заяви від 03.09.2015 позивачем прийнято рішенням від 11.09.2015, яким призначено грошову допомогу на період з 09.08.2015 по 08.02.2016 в розмірі 442,00 грн.
Пояснює, що у довідці до акту перевірки зазначено, що відповідачеві неправомірно нараховано та виплачено 4293,71 грн., у зв'язку з наявністю депозиту в «Приватбанку».
Позивачем 08.08.2016 року направлено відповідачу лист із пропозицією надати докази щодо підтвердження чи спростування висновків ревізії або погашення заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням законодавства, однак до цього часу відповідачем кошти в розмірі 4293,71 грн. не повернуто.
На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача суму надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4293,71 грн.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 11.11.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте, 21.09.2022 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачем відзив не подано.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на обліку в департаменті як внутрішнього переміщена особа та була зареєстрована в Єдиній інформаційній базі про внутрішнього переміщених осіб України в АДРЕСА_1 .
Як встановлено судом, на підставі заяв відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.02.2015 р., 03.09.2015 р. їй була призначена щомісячна адресна допомога як особі, яка переміщається з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
Механізм надання тимчасової державної допомоги переміщеним особам встановлений Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим Постановою КМУ№ 505 від 01.10.2014 року.
Відповідно до п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.
Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.
У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.
Так, відповідно до акту №07-04/13 від 11.07.2016 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині використання бюджетних коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у мажах середнього заробітку працівників, призваних на військову за призовом від час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні соціального захисту населення м. Ужгород за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року Державної фінансової інспекції в Закарпатській області та довідки доданої до акту, відповідачу ОСОБА_1 неправомірно нараховано та виплачено 4293,71 грн., у зв'язку з наявністю депозиту, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що згідно листа № 35.01-04/2210 від 28.08.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, на виконання вимог Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 27.07.2016 року №07-04-6-14/3318 про усунення порушень, виявлених ревізією, повідомлено ОСОБА_1 про необхідність з'явитися в Управління праці та соціального захисту населення для спростування інформації про наявність на його депозитному банківському рахунку коштів, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Однак, відповідачкою на момент розгляду справи кошти в розмірі 4293,71 грн. не повернуто.
Таким чином, ОСОБА_1 не повідомила Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, що має на банківському рахунку депозит у сумі, що перевищує 10 - кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Тому права на отримання допомоги він не мав.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що відповідачем при оформленні документів на призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, було приховано обставину яка впливає на призначення допомоги, а також, те що відповідачкою не спростовано висновків проведеної ревізії, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради суму надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг у розмірі 4293,71 грн.
Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
На підстав вищевикладеного, керуючись п. 3, 11 постанови Кабінет Міністрів України від 01 жовтня 2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», ст. ст.1212,1215 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 80, 81, 89, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради суму надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4293,71 (чотири тисячі двісті дев'яносто три) гривні 71 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.
Позивач: Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради року народження, код ЄДРПОУ 03192997, що знаходиться за адресою: пл. Ш. Петефі, 24, 26, м. Ужгород.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту рішення - 21 вересня 2022 року.
Головуюча О.В. Лемак