Судді Кібенко О.Р.
22 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/1330/21
1. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (далі - ТОВ "Кріогенсервіс"), касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства скасував, а справу № 911/1330/21 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
2. Не погоджуюсь з ухваленим колегією суддів рішенням з наступних міркувань.
Короткий зміст позовних вимог
3. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "Кріогенсервіс" про:
- визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Кріогенсервіс" в сумі 5 400 000, 00 грн;
- визначення частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Кріогенсервіс" в розмірі 2 106 000,00 грн, що становить 39% та частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Кріогенсервіс" у розмірі 3 294 000,00 грн, що становить 61%;
- встановлення строку виконання рішення загальних зборів ТОВ "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015: протягом одного року з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
4. Заявлені позивачем вимоги обґрунтовано обставинами невизнання частки позивача у статутному капіталі товариства у розмірі 2 106 000,00 грн (39% статутного капіталу товариства), встановленої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленим протоколом №1 від 20.01.2015.
5. ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Кріогенсервіс" про визначення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Кріогенсервіс" в розмірі 11 340 000,00 грн, що становить 70% статутного капіталу товариства.
6. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не визнає та оспорює право власності ОСОБА_3 на майно - частку у статутному капіталі ТОВ "Кріогенсервіс", а первісний та зустрічний позови виникли із одних правовідносин та є взаємопов'язаними, оскільки без визначення розміру частки ОСОБА_3 неможливо буде визначити розмір частки ОСОБА_1 .
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022, у задоволенні зустрічного та первісного позовів відмовлено повністю.
8. Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами обставини перебування сторін станом на 27.09.2016 у відповідному правовому стані, а саме: внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства додаткового внеску у сумі 1 404 000,00 грн та наявності у нього частки номінальною вартістю 2 106 000,00 грн, як наслідок, збільшення статутного капіталу товариства і формування його у розмірі 5 400 000,00 грн.
9. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарські суди виходили з того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату ухвалення рішення у даній справі, містяться відомості щодо складу учасників ТОВ "Кріогенсервіс" (ідентифікаційний код 21543199) та розмірів їх часток, а отже зустрічна позовна вимога за своєю правовою природою є вимогою про встановлення юридичного факту, яка не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
11. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (щодо застосування ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статей 86, 269 ГПК). Крім того, скаржник посилається на ухвалу Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №5017/1221/2012.
12. Також підставою касаційного оскарження зазначає п.3 ч.2 ст.287 ГПК, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах наслідків недійсності рішень загальних зборів.
13. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому ОСОБА_3 просила врахувати, що на сьогодні договори дарування, на підставі яких вона набула право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Кріогенсервіс", є чинними. Крім того, зазначає, що визнання недійсним одного чи кількох рішень загальних зборів учасників товариства не тягне автоматично визнання недійсними всіх наступних рішень загальних зборів. За наявності рішень загальних зборів ТОВ "Кріогенсервіс", які були прийняті протягом 2019- 2021 років, рішення загальних зборів, прийняте у 2015 році, не може вважатися останнім чинним на сьогодні.
14. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 також просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що суди попередніх інстанцій врахували правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16. Також зазначає про те, що жодних домовленостей між ним та ОСОБА_1 щодо внесення замість останнього його частки до статутного капіталу не існувало.
15. ТОВ "Кріогенсервіс" у відзиві на касаційну скаргу також просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
16. Відповідно до статуту ТОВ "Кріогенсервіс", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Кріогенсервіс", протокол №18/11 від 18.11.2014, статутний капітал вказаного товариства становить 1 800 000,00 грн, а його учасниками є ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 61% - 1 098 000,00 грн, ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 39% - 702 000,00 грн.
17. На загальних зборах учасників товариства, які відбулись 20.01.2015 та оформлені протоколом №1, було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства з 1 800 000,00 грн до 5 400 000,00 грн за рахунок додаткових вкладів їх учасників, а саме: ОСОБА_2 вносить додатковий вклад у розмірі 2 196 000,00 грн, а ОСОБА_1 - 1 404 000,00 грн до 01.09.2015.
18. Рішенням загальних зборів товариства від 20.08.2015, оформленим протоколом №08/20, вирішено збільшити строк внесення додаткових вкладів учасників до 20.08.2016.
19. У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує про те, що між ним та ОСОБА_2 існувала домовленість, що останній внесе за ОСОБА_1 його додатковий вклад (жодних доказів такої домовленості матеріали справи не містять, ОСОБА_2 заперечує такі домовленості).
20. Згідно зі змістом протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Кріогенсервіс" (на якому були присутні як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 ) від 27.09.2016 №09/27 щодо розгляду першого питання порядку денного, а саме: "Підсумки виконання рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Кріогенсервіс": протокол №1 від 20.01.2015 та протокол №08/20 від 20.08.2015", з цього питання виступав ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 свій додатковий вклад до статутного капіталу не вніс. ОСОБА_2 , в свою чергу, свій додатковий вклад у статутний капітал товариства вніс у розмірі 2 196 000,00 грн, як і було вирішено на загальних зборах товариства від 20.01.2015. Крім того, повідомив, що оскільки товариство потребувало грошових коштів, ОСОБА_2 вніс додатково 1 404 000,00 грн. Запропонував перерозподілити частки учасників в статутному капіталі товариства пропорційно внесеним вкладам.
21. ОСОБА_1 з такою пропозицією ОСОБА_2 не погодився; в загальних зборах оголошено перерву до 07.11.2016.
22. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2019 у справі №911/938/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та постановою Верховного Суду від 18.06.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Кріогенсервіс", третя особа у справі: ОСОБА_4 , задоволені частково.
23. Визнано недійсними такі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кріогенсервіс":
- рішення загальних зборів, оформлені протоколом №11/07 від 07.11.2016 (порядок денний не співпадав із фактично розглянутими питаннями);
- рішення загальних зборів за результатами розгляду п.4 порядку денного, оформлене протоколом №38 від 24.04.2017 (вказане питання не було включено до порядку денного);
- рішення загальних зборів, оформлені протоколом №39 від 03.01.2018 про затвердження нової редакції статуту товариства у зв'язку із збільшенням статутного капіталу ТОВ "Кріогенсервіс" з 3 996 000, 00 грн до 10 000 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів учасників; про встановлення, що ОСОБА_2 належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 82,43% статутного капіталу товариства, що становить 8 243 000,00 грн та ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі товариства у розмірі 17,57% статутного капіталу товариства, що становить 1 757 000,00 грн; про продовження строку внесення додаткових вкладів в статутний капітал товариства до 09.01.2018 включно та проведення державної реєстрації змін до Статуту у зв'язку з збільшенням статутного капіталу товариства;
- рішення загальних зборів від 10.01.2018, оформлені протоколом №39 від 10.01.2018;
- рішення загальних зборів від 13.02.2018, прийняті за результатами розгляду пунктів 3, 4, 5 порядку денного, оформлені протоколом №40 від 13.02.2018;
- рішення загальних зборів, оформлене протоколом №41 від 12.04.2018 за результатами розгляду п.4 та частково п.6 порядку денного, а саме: в частині щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства у зв'язку із збільшенням статутного капіталу;
- рішення загальних зборів, оформлене протоколом №42 від 19.12.2018 за результатами розгляду п.3 порядку денного частково в частині розміру статутного капіталу та розміру і розподілу часток учасників. В іншій частині позову відмовлено.
24. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Кріогенсервіс" від 22.04.2019, оформленим протоколом №43, на яких були присутні і ОСОБА_1 (частка в статутному капіталі 7,85%), і ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі товариства 92,15%, зокрема, вирішено внести зміни до статуту товариства (п.4 порядку денного).
25. Згідно з новою редакцією статуту товариства, статутний капітал останнього становить 16 200 000,00 грн, при цьому, ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 92,15 % (14 928 300,00 грн.), ОСОБА_1 - 7,85% (1 271 700,00 грн.)
26. В матеріалах справи міститься договір дарування частини частки у статутному капіталі товариства від 03.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 40% від належних йому 92,5% у статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті дорівнює 6 480 000,00 грн.
27. Рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.04.2020, оформлених протоколом №45, на яких були присутні учасники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у сукупності володіють 92,15% у статутному капіталі товариства, вирішено внести зміни до статуту товариства та уповноважено директора товариства на проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства.
28. З матеріалів справи вбачається, що була проведена державна реєстрація нової редакції статуту, згідно з яким, учасниками товариства є: ОСОБА_2 - 52,15% статутного капіталу (8 448 300,00 грн.), ОСОБА_3 - 40% (6 480 000,00 грн.), ОСОБА_1 - 7,85% (1 271 700,00 грн.).
Постанова Верховного Суду
29. Постановою від 22.09.2022 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства скасував, а справу №911/1330/21 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
30. Погоджуюсь з ключовими аргументами, висловленими колегами в судовому рішенні, втім вважаю, що у цій справі суди попередніх інстанцій належним чином встановили всі істотні обставини справи, але надали їм неправильну правову оцінку, через що дійшли помилкових висновків щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_1 .
31. Отже, у Верховного Суду були відсутні підстави для направлення справи на новий розгляд.
32. Вважаю, що Верховний Суд повинен був задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову:
- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Кріогенсервіс" у 1 800 000,00 грн (оскільки учасники в передбаченому законом порядку не затверджували інший розмір статутного капіталу);
- визначити, що учасниками ТОВ "Кріогенсервіс" є:
ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 21% (378 000,00 грн);
ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 40% (720 000,00 грн.);
ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 39% (702 000,00 грн).
33. ОСОБА_3 лишається учасницею Товариства, оскільки ОСОБА_2 відчужив їй частину своєї частки (40%), і вона набула статус учасника товариства за договором дарування. Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Це означає, що кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована.
34. У постанові від 31.08.2022 у справі №924/700/21 Верховний Суд вказав, що втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов'язків покупця частки. Такий спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників не може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав), тобто до фактичного виключення учасників з товариства (п.95).
Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. Кібенко