06 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/6689/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглядаючи матеріали касаційних скарг Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021, додаткове рішення цього ж суду від 10.11.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 та додаткову постанову цього ж суду від 01.06.2022 у справі
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" до відповідачів: 1. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання відсутнім права вимоги та кореспондуючого цьому праву обов'язку з оплати за активну електроенергію, зобов'язання здійснення перерахунку обсягу і вартості спожитої електричної енергії, а також стягнення 201 398,51 грн,
10.08.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи наявністю виключної правової проблеми, що полягає в ефективності такого способу захисту як визнання відсутнім права у зобов'язальних правовідносинах.
21.09.2022 Велика Палата Верховного Суду на підставі частини шостої статті 303 цього ж Кодексу постановила ухвалу про повернення справи для розгляду відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2022 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.
Колегією суддів установлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 910/14224/20, на вирішення якої поставлено питання стосовно неоднакового застосування судами різних юрисдикцій під час вирішення питання щодо обрання позивачем належного й ефективного способу захисту на підставі статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки відсутня єдина судова практика у визначенні належних способів захисту прав та інтересів у спорах щодо правової визначеності при виконанні договірних зобов'язань, і, внаслідок цього, сторони договорів, які бажають досягти правової визначеності у договірних відносинах, звертаються до суду з різними способами захисту, у тому числі про: припинення договору, визнання припиненим договору, розірвання договору, припинення зобов'язання, визнання припиненим зобов'язання, визнання права, визнання відсутності права. Інколи суди, в тому числі касаційні цивільні та господарські, визнають такі способи захисту прав та інтересів належними, а інколи ні. Зважаючи на відсутність єдиної судової практики у визначенні належних способів захисту прав та інтересів у спорах щодо правової визначеності при виконанні договірних зобов'язань, Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 910/14224/20 до розгляду з метою вирішення цієї виключної правової проблеми.
Пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Провадження у справі № 904/6689/21 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/14224/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя В. Ю. Уркевич