29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
05 жовтня 2022 р. Справа № 924/446/22
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України м. Київ
до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Хмельницького району Хмельницької області
до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області
про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21
За участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Сапьолкіна Н.В. згідно ордера серії ВХ № 1030604 від 29.07.2022р.
від прокуратури: Веселовська О.П. згідно посвідчення № 059945 від 25.02.2021р.
З оголошенням перерв в підготовчому засіданні 05.08.2022р., 25.08.2022р., 05.09.2022р., 19.09.2022р. та 03.10.2022р.
05.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240ГПК України.
08.07.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Хмельницького району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21.
В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує, що договори поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21 між відповідачем 1 та відповідачем 2, укладені з перевищенням повноважень особами що їх уклали, з невідповідністю мети та статуту, а також норм Господарського кодексу, тому підлягають визнанню недійсними.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 11.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/446/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11год. 00хв. 04.08.2022р.
01.08.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3145/22) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесені відомості про обмеження керівника ДПДГ "Проскурівка", тому керівник мав право підписувати оспорювані договори. Також у відзиві вказує на те, що сторонами в договорах було визначено інший розмір штрафних санкцій, аніж в ст. 231ГПК України за затримку з повернення позикодавцю грошових коштів, проте до покупця не було застосовано зазначені штрафні санкції за Договорами. У відзиві представник відповідача 2 звертає увагу суду на те, що спосіб захисту, який обрав прокурор, звернувшись в інтересах держави, в особі Національної академії аграрних наук України, до суду з позовом до ДПДГ "Проскурівка" та ПП "Аграрна компанія 2004" про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги, без зазначення, яке саме право Національної академії аграрних наук України порушене внаслідок укладення оспорюваного Договору є неналежним способом захисту. Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права. До відзиву додані докази його надсилання на адреси інших учасників справи.
04.08.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 25.08.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач та відповідач 1 повідомлені ухвалою суду від 05.08.2022р.
18.08.2022р. на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/4347/22). У відповіді заступник керівника зазначає про те, що Договори № 12/02-21 від 12.02.2021 та № 03/03-21 від 30.03.2021 між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладені з перевищенням повноважень особами що його укладали, з невідповідністю меті та статуту, а також з порушення норм Господарського кодексу. Зазначає про те, що несвоєчасне виконання спірних договорів в даному випадку може призвести до нарахування державному підприємству штрафу у розмірі 9640878грн. (4653568грн. за Договором №12/02-21 та 4987310грн. за Договором №03/03-21). Щодо відсутності обгрунтування у позовній заяві порушення прав НААН України при укладенні спірних договорів прокурор вказує на те, що згідно Статуту ДП "ДГ "Проскурівка", затвердженого Президентом НААН України, підприємство засноване на основі державної васності, перебуває у віданні НААН України, як органу управління державним майном. Звертає увагу суду на те, що рішенням Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. До відповіді додані докази її надсилання на адреси інших учасників справи.
18.08.2022р. на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-08/1665/22), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів, поновити строк для їх подання та долучити подані докази до матеріалів справи.
25.08.2022р. представником відповідача 2 через систему "Електронний суд" надіслано клопотання (вх.№05-08/1720/22), в якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
25.08.2022р. в підготовчому засіданні продовжено Хмельницькій обласній прокуратурі строк для подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою відповідача 2 та оголошено перерву на 12:00год. 05.09.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач та відповідач 1 повідомлені ухвалою суду від 26.08.2022р.
02.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача 1 надійшла заява (вх.№05-22/4678/22), в якій не визнає позовні вимоги, заперечує щодо задоволення позовної заяви з підстав наведених у відзиві відповідача 2 від 29.07.2022р. та просить суд розглянути справу за відсутності представника підприємства за наявними матеріалами.
02.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/4681/22). В поясненнях вважає, що прокурором не спростовано позицію ТОВ "Торгова компанія "Вітагро", щодо заперечення проти задоволення позову.
05.09.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12:00год. 19.09.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач та відповідач 1 повідомлені ухвалою суду від 05.09.2022р.
19.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшла заява (вх.№05-22/5058/22) про залишення позову без розгляду. В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що згідно із статутом Національної академії аграрних наук України, відкритих даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений суб'єкт є науковою, неприбутковою, державною організацією (установою, закладом), основним видом діяльності якої є дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій, а відповідно, вказана юридична особа, не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом, владних повноважень, бездіяльність яких могла би бути підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.
У зв'язку із тим, що позовні вимоги прокурора у цій справі, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, то такі вимоги не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах Національної академії аграрних наук України, натомість прокурор, зважаючи на викладене та наведені положення законодавства, не має повноважень ні здійснення представництва у справах за такими вимогами.
В заяві представник відповідача 2 наголошує на тому, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду). (Аналогічний правовий висновок виклдаений в Постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18). На підставі наведеного, представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду. До заяви додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.
19.09.2022р. Хмельницькою обласною прокуратурою подано клопотання (вх.№05-08/1915/22) про визнання поважними причин пропуску строку подання доказів, поновлення строку для їх подання та долучення доказів до матеріалів справи.
19.09.2022р. в підготовчому засіданні судом поновлено Хмельницькій обласній прокуратурі строк для подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи, а також оголошено перерву на 10:20год. 03.10.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
20.09.2022р. Хмельницькою обласною прокуратурою подано клопотання (вх.№05-08/1940/22) про залучення співвідповідача у даній справі - ТОВ "Партнер Агропром" та витребування у ТОВ "Партнер Агропром" копії договору про відступлення права вимоги від 30.11.2021 №30/11/21-3.
В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що в ході розгляду даної справи прокуратурі стало відомо, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області відповідно до п. 8.3.5.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби України на II квартал 2022 року проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України за період з 01.01.2018 по 31.12.2021.
На запит обласної прокуратури від 08.09.2022 15/1-337 вих-22 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом від 14.09.2022 № 132207-17/2383-2022 повідомлено, що з метою підтвердження стану взаєморозрахунків та повноти виконання господарських угод в червні 2022 року проведено зустрічну звірку в ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" за період з 01.01.2018 по 31.12.2021. За результатами зустрічної звірки встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.11.2021 № 30/11/21-3 боргові зобов'язання ДП ДГ "Проскурівка" перед ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" по договорах про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 № 12/02-21 та від 03.03.2021 № 03/03-21 в сумі 24 518 699,63 грн. ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" переуступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" (ідентифікаційний код 42975551, юридична адреса: Україна, 30352, Хмельницька область, Ізяславський район, село Білеве, вул. Центральна, буд. 1А). До клопотання додано докази його надсилання на адреси інших учасників справи.
22.09.2022р. позивачем подано письмові пояснення по справі (вх.№05-225182/22) з зазначенням про те, що відповідно до норм Статуту Національної академії аграрних наук України, НААН - це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа, у віданні якої перебувають, зокрема, підприємства, організації, дослідні господарства та інші.
Пунктом 1.1 Статуту ДП "ДГ "Проскурівка", підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном. Підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання (п. 3.1. Статуту).
Крім цього, п. 3.10. Статуту визначено, що у відповідності із чинним законодавством і в межах цього Статуту Підприємство з урахуванням завдань Наукової установи, якій воно підпорядковане, самостійно вирішує питання своє господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис, вступає в договірні відносини з іншими установами підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов'язки, може бути позивачем і відповідачем в судах.
Листом від 14.06.2022 № 10.2-12/300 НААН повідомляла Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, що про існування договорів поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 № 12/02-21 та від 03.03.2021 .М 03/03-21, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВІТАГРО" та ДП "ДГ "Проскурівка", НААН стало відомо лише з тексту запиту прокуратури. Враховуючи вищезазначене, позивач зазначає, що оскаржувані договори від 12.02.2021 № 12/02-21 та від 03.03.2021 № 03/03-21 на погодження до Національної академії аграрних наук України, як до органу управління державним майном, не надходили, що суперечить нормам чинного законодавства. В своїх письмових поясненнях, позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а також просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника за наявними в ній матеріалами.
03.10.2022р. прокуратурою подано письмові заперечення (вх.№05-22/5392/22) на заяву про залишення позову без розгляду з зазначенням про те, що відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Національна академія аграрних наук України не відноситься до жодного із вищезначених суб'єктів, у тому числі і до державних компаній, що підтверджується її статутом. Окрім того, даний спір, не пов'язаний із правовідносинами, у яких здійснення представництва прокурором заборонено приписами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Законом України "Про управління об'єктами державної власності" визначено, що управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 цього Закону суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема, Національна академія наук України, галузеві академії наук.
Таким чином, Національна академія аграрних наук України наділена повноваженнями здійснювати управління об'єктами державної власності, що належать до сфери її управління, тобто на основі законодавства здійснює владні управлінські функції; що повністю підтверджується вищенаведеними нормами чинного законодавства та положеннями її Статуту, а тому НААН є суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах. Вказане підтверджується також правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 січня 2020 року у справі №807/866/17 та у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №826/8950/18, де Верховний Суд дійшов висновку, що Національна академія аграрних наук України наділена повноваженнями щодо управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління, тобто на основі законодавства здійснює владні управлінські функції, отже є суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи те, що за оспорювані договори укладені без дозволу суб'єкта управління таким державним майном, прокурором при поданні позову в даній справі правильно визначено НААН України як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У запереченнях звертає увагу суду на те, що при поданні даного позову прокурором належно виконано вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо обгрунтування підстав здійснення представництва інтересів держави в суді. На підставі наведеного, заступник керіника прокуратури просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача 2 про залишення позову без розгляду.
03.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 16:00год. 05.10.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
В підготовчому засіданні 05.10.2022р. представник відповідача 2 подано клопотання (вх.№05-22/5529/22) про долучення до матеріалів справи копії договору про відступлення права вимоги №30/11/21-3 від 30.11.2021 із долученим примірником договору. Поданий договір судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні підтримала подану заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши в підготовчому засіданні 05.10.2022р. заяву ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" (вх.№05-22/5058/22 від 19.09.2022р.) про залишення позову без розгляду суд відмовив у задоволенні поданого клопотання з огляду на те, що судом не встановлено відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави зважаючи на приписи статті 2 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їхнього майна", статті 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та зміст оспорюваних договорів.
Розглянувши в підготовчому засіданні 05.10.2022р. клопотання Хмельницької обласної прокуратури (вх.№05-08/1940/22 від 20.09.2022р.) про залучення співвідповідача, суд відмовив у задоволенні останнього з урахуванням предмету заявлених позовних вимог та враховуючи те, що ТОВ "Партнер Агропром" не є стороною оспорюваних правочинів, а згідно Договору про відступлення права вимоги від 30.11.2021 № 30/11/21-3 поданих договорів набуло право вимоги за оспорюваними договорами.
При цьому, враховуючи зміст ст. 50 ГПК України та те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Партнер Агропром" с. Білеве Ізяславського району Хмельницької області, оскільки останнє набуло право вимоги за договорами, які є предметом оспорення у даній справі, суд вважає необхідним, за ініціативою суду, залучити ТОВ "Партнер Агропром" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Суд встановлює строки для третьої особи для подання заяв по суті справи відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.
Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні для надання можливості учасникам судового процесу подати всі необхідні докази та пояснення.
Керуючись ст. 50, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 195, ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" (вх.№05-22/5058/22 від 19.09.2022р.) про залишення позову без розгляду відмовити.
2. У задоволенні клопотання Хмельницької обласної прокуратури (вх.№05-08/1940/22 від 20.09.2022р.) про залучення співвідповідача відмовити.
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" (вул. Центральна, буд.1А, село Білеве, Ізяславський район, Хмельницька область, 30352, код ЄДРПОУ 42975551).
4. Відкласти підготовче засідання у справі №924/446/22 на 15:20год. 10 жовтня 2022 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
5. Встановити прокурору та позивачу триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, докази про що подати суду.
6. Запропонувати третій особі та встановити триденний строк з дати отримання копій заяв по суті справи для надання пояснень по суті спірних правовідносин із врахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Докази направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи - подати суду.
7. Визначити явку повноважних представників учасників справи в підготовче засідання на їх розсуд.
8. Інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 05.10.2022р. та оскарженню не підлягає.
Повний текст складено та підписано 07.10.2022р.
Суддя В.О. Кочергіна
Виготовлено 6 примірників:
1-до справи (в паперовому),
2-Хмельницька обласна прокуратура (sekretariat@khmel.gp.gov.ua в електронному),
3-позивачу Національна академія аграрних наук України (в електронному prezid@naas.gov.ua),
4-відповідачу 1 ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (телефонограмма +38 (067) 396-96-98, +38 (067) 991-75-01),
5-відповідачу 2 ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" (drozd.yulia@tradecompany.com.ua на електронну пошту),
6-третій особі ТОВ "Партнер Агропром" (телефонограмма +38 (097) 214-06-34 +38 (068) 204-53-21, вул. Центральна, буд.1А, село Білеве, Ізяславський район, Хмельницька область, 30352, рекомендованим з повідомленням про вручення).