22 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/759/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
за участі секретаря судового засідання Крутіна Ю.С.
розглянув матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства “Капітальне будівництво і ремонт”, вул. Пілотська, 14, к. 33, м. Хмельницький, 29010
до відповідача: Фізичної особи-підприємця “Дружиніна Інна Миколаївна”, АДРЕСА_1
про розірвання договору оренди
За участі представників сторін:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: Никитюк Р.І. ордер серія ВО №1023877 від 24.12.2021.
В порядку ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "EasyCon".
В судовому засіданні 22.09.2022 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
22.11.2021 Приватне підприємство “Капітальне будівництво і ремонт” звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця “Дружиніна Ірина Миколаївна” про визнання розірваним договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок істотного порушення відповідачем умов спірного договору його слід розірвати в односторонньому порядку за рішенням суду. При цьому позивач покликається на приписи ст.ст. 509, 598, 599, 631,759, 795 ЦК України.
Ухвалою суду від 26.11.2021 позовна заява була залишена судом без руху та встановлено позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви (протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) шляхом подання суду належних доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу.
Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі №921/759/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.01.2022. Сторони повідомлені про дату і час судового засідання (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень знаходяться у матеріалах справи).
Представник відповідача 28.12.2021 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву №б/н від 24.12.2021 (вх. №10526 від 28.12.2021), згідно якого просить суд відмовити у задоволенні заявленого позову, з огляду на те, що оскільки умовами Договору оренди обладнання №1 був обумовлений строк його дії з 23.02.2018 року по 31.12.2020, то після 31.12.2020 року, за відсутності заяв сторін про розірвання даного Договору оренди, його дія пролонгована до 08.11.2023 року, щодо внесених позивачем в односторонньому порядку змін до Договору оренди обладнання №1, що стосуються строку його дії, шляхом одноособового підписання Додаткової угоди №б/н від 20.04.2021 року до нього, не мають юридичної сили, крім того слід взяти до уваги, що факт пролонгування дії Договору після 31.12.2020 вже встановлений рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021 у справі №924/433/21 (яке набрало законної сили 30.08.2021), та від 20.02.2022 у справі №924/954/21.
У зв'язку з перебуванням судді Бурди Н.М. у відпустці підготовче судове засідання призначене на 12.01.2022 ухвалою від 29.12.2021 відкладено на 10.02.2022.
У судове засідання 10.02.2022, яке відбулось у режимі відеоконференцзв'язку представник позивача з'явився, підтримав заявлений позов, представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечив, для надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд відкладає підготовче засідання на 10.03.2022. Сторони повідомлені про дату і час наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 10.03.2022, суд, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання у справі №921/807/21, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.04.2022.
Представник відповідача через електронну адресу суду подав додаткові пояснення та заяву б/н від 20.04.2022 (вх. № 2480 від 21.04.2022), в якій заперечує проти позову та просить розгляд справи здійснювати без його участі. До заяви долучив копії повістки, виданої Никитюку Р.І. начальника Тернопільського ОМПК та СП № 56 від 02.03.2021, а також рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2022 у справі № 924/954/21.
Ухвалою суду від 21.04.2022, суд, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання у справі №921/759/21, а також неподання ним клопотання про розгляд справи без його участі, відкладає підготовче засідання на 19.05.2022. Сторони повідомлені про дату і час судового засідання.
Ухвалою суду від 19.05.2022, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та відсутність відомостей про їх повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання, підготовче засідання відкладено на 16.06.2022.
15.06.2022 відповідач на адресу суду надіслав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання додаткових доказів, додаткові пояснення у справі №921/759/21, а також заяву про розгляд справи без її участі б/н від 13.06.2022 (вх. № 3756 від 15.06.2022), разом із копіями позовної заяви від 19.11.2021 та наказу на примусове виконання рішення від 24.05.2022 у справі №924/954/21, а також докази надіслання таких документів іншій стороні у справі.
Відповідач через канцелярію суду та електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи без її участі та залишення позову без розгляду б/н від 27.06.2022 (вх. № 4136 та 4144 від 30.06.2022), згідно якої зазначає, що у зв'язку із неявкою позивача у судові засідання по розгляду справи №921/759/21 та неподання ним клопотання про її розгляд без його участі, відповідно до ч. 4 ст.202, п.4 ст. 226 ГПК України, позов слід залишити без розгляду. До заяви долучив копії ухвали про повернення апеляційної скарги Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі №924/954/21 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2022 у справі №924/577/20, а також докази надіслання копії такої заяви із додатками іншим учасникам справи.
Ухвалою суду від 30.06.2022, у задоволенні заяв відповідача б/н від 27.06.2022 (вх. № 4136 та 4144 від 30.06.2022) про залишення позову без розгляду відмовлено, закрито підготовче провадження у справі №921/759/21 та призначено до судового розгляду по суті на 18 серпня 2022.
Ухвалою суду від 18.08.2022, суд, враховуючи неявку представників сторін в перше судове засідання по розгляду справи по суті відкладає розгляд справи по суті на 22.09.2022.
У судове засідання 22.09.2022 представник позивача не забезпечив явку свого представника, судом оголошено позовні вимоги, викладені у позовній заяві №б/н від 19.11.2021 (вх. №842 від 22.11.2021), представник відповідача з'явився, щодо заявленого позову заперечив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників учасників справи, судом встановлено:
23.02.20218р. між ФОП Дружиніна І.М. (Орендодавець) та ПП "Капітальне будівництво і ремонт" (Орендар) було укладено Договір оренди обладнання №1.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне використання наступне майно, що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права: Найменування обладнання: Котельня твердопаливна модульна КТМ 24000 марки "Котек" потужністю 2400 кВт у комплекті загальною вартістю 3600000грн. 00коп. Комплектність обладнання, та його кількісні і якісні характеристики наведені в Додатку №1 "Специфікація №1" до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору. Стан об'єкта оренди на момент передачі в оренду: без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатний до використання в господарській діяльності Орендаря. Особливі ознаки об'єкта оренди, за наявності, визначаються в актах приймання-передачі обладнання. (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 3.4 Договору, Об'єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання Сторонами відповідного акта приймання-передачі.
Пунктом 5.1 Договору, сторони погодили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020р.
Якщо будь-яка із сторін не повідомить про розірвання цього договору не менш, як за десять календарних днів до дати закінчення терміну (строку) його дії, договір вважається пролонгованим на той самий період і на тих самих умовах (п.5.3. Договору).
Зміни, доповнення до цього Договору допускаються лише за взаємною згодою Сторін (п.7.1. Договору).
Зміни та доповнення до цього Договору вчиняються шляхом оформлення додаткової угоди до Договору, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п.7.2. Договору).
Правочин, яким вносяться зміни до цього Договору оформляється в тій же формі, що і цей Договір. Усі доповнення та зміни, що внесені в цей Договір в односторонньому порядку, не мають юридичної сили (п.7.3. Договору).
У разі виникнення необхідності у достроковому припиненні (розірванні) Договору, Сторона, яка зацікавлена в цьому зобов'язана повідомити іншу сторону за 30 календарних днів до дати такого припинення (розірвання). Факт дострокового припинення (розірвання) цього договору оформляється за правилами передбаченими п.7.2.-7.3 цього Договору (п.7.4. Договору).
Відповідно до п.п. 11.8, 12.1, 12.2 Договору, Додатки до цього Договору оренди обладнання є його невід'ємною частиною.
Додатки до Договору: Додаток №1 "Специфікація №1"; Акт приймання-передачі обладнання №1.
Договір підписано представниками сторін та скріплено відтиском печаток сторін.
На підставі Акту приймання-передачі обладнання №1 від 23.02.2018р. ФОП Дружиніна І.М. передала, а ПП "Капітальне будівництво і ремонт" прийняло у строкове платне користування котельню твердопаливну модульну КТМ 24000 марки "Котек" потужністю 2400 кВт у комплекті загальною вартістю 3600000грн. 00коп. Об'єкт прийнято без жодних претензій щодо якості та кількості, про що засвідчено підписом директора на Акті та скріплено відтиском печатки підприємства.
Як стверджує позивач у позовній заяві, 01.10.2020 року ФОП «Дружиніною Інною Миколаївною» було надіслано Повідомлення до ПП «Капітальне будівництво і ремонт» про відмову від Договору обладнання від 23 лютого 2018 року (копія листа додається до матеріалів ).
09 жовтня 2020 року між ФОП «Дружиніною Інною Миколаївною» та ПП "Капітальне будівництво і ремонт» було підписано договір про порядок погашення заборгованості за договором оренди обладнання №1.
У листі № 21/22 від 21.12.2020р. директор приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", адресованого фізичній особі-підприємцю Дружиніній Інні Миколаївні посилаючись на положення п. 5.3 договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. зазначив, що оскільки жодна із сторін не заявила про розірвання договору, він вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах.
17 березня 2021 року вих. листом №17/03 ПП «Капітальне будівництво і ремонт» звернулось з проханням до ФОП Дружиніної І.М. не нараховувати орендну плату з 15 травня 2021 року, так як в опалювальному сезоні 2020-2021 виникло ряд аварійних ситуацій, після чого вийшли з ладу: котли, насоси, мотори. Підприємство усувало недоліки власними силами, відповідно до п. 9.1.4 та п. 9.1.5 Договору оренди обладнання №1від 23.02.2018.
02 квітня 2021 року вих. листом №02/04 ПП «Капітальне будівництво і ремонт» надіслало акт виведення обладнання з експлуатації та передачі на технічне опосвідчення проведення ремонту та планового обслуговування для підготовки до опалювального сезону 2021-2022 року. У разі відмови від підписання повідомляли про розірвання Договору на підставі п. 7.4. Договору. (Отримано Відповідачем - 10.04.2021 року)
У своїй відповіді від 15 квітня 2021 року на листи позивача вих. №17/03 від 17 березня 2021 року та вих. №02/04 від 02 квітня 2021 року відповідач зазначила про необхідність у проведенні технічного обстеження обладнання, однак, коли ФОП Дружиніна І. М. визначить «експерта», який має відповідну кваліфікацію в здійсненні технічного обстеження об'єкта оренди, повідомить та узгодить дату такого обстеження.
20.04.2021р. ПП "Капітальне будівництво і ремонт" листом №20/04 повідомила "ФОП Дружиніну І.М." про намір розірвати договір через надмірну орендну плату та затримку в оплаті послуг з теплопостачання (акти опису вкладення та поштові квитанції додані до матеріалів справи), також ним було сформовано та надіслано на адресу відповідача акт приймання-передачі (повернення) обладнання та додаткову угоду до Договору №1 від 23.02.2018р., проте ФОП "Дружиніною І.М." підписана не була.
В подальшому відповідачем на адресу ПП "Капітальне будівництво і ремонт" було надіслано додаткову угоду №2 від 19.05.2021р. до Договору №1 від 23.02.2018р., якою пропонував погодити та встановити порядок дострокового розірвання договору.
В послідуючому:
1) ПП «Капітальне будівництво і ремонт» Листом №31/05/01 від 31.05.2021р. було повідомлено ФОП "Дружиніну І.М.", що з 10.05.2021р. договір припинив свою дію і по бухгалтерському обліку ПП «Капітальне будівництво і ремонт» відмічено як припинений, з огляду на що, приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" повертає рахунок № 5 від 01.05.2021р. та акт № 5 від 31.05.2021р. без підпису.
2) У листах № 17/06 від 17.06.2021р., № 09/08 від 09.08.2021р., адресованих фізичній особі-підприємцю Дружиніній Інні Миколаївні, директор приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" зазначив, що листами 02/04 від 02.04.2021р., № 20/04 від 20.04.2021р. та №28/04 від 28.04.2021p., в односторонньому порядку розривається договір з 10.05.2021р.
Враховуючи вищевикладене, приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" вважає, що ним зроблено всі можливі кроки для врегулювання даної ситуації та все можливе, що об'єкт не було передано, тому всі наслідки не прийняття об'єкта оренди від орендаря до орендодавця повністю покладаються на фізичну особу-підприємця Дружиніну Інну Миколаївну.
Позивач також стверджує, що ФОП Дружиніна І.М. умисно не забезпечила прибуття «Експерта» для проведення технічного обстеження об'єкта оренди з метою затягування процесу розірвання договору оренди та безпідставного нарахування орендної плати за об'єкт, який ПП «Капітальне будівництво і ремонт» фактично не використовував, в результаті чого ним було направлено на адресу ПП «Капітальне будівництво і ремонт» додаткову угоду №2 від 19.05.2021р. до договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р., яким пропонувалось погодити та встановити порядок дострокового розірвання договору оренди. Водночас, як вказує позивач, в порушення запропонованих додатковою угодою №2 умов ФОП Дружиніна І.М. не забезпечила прибуття комісії, а також незалежного експерта з метою проведення технічного обстеження об'єкта оренди (п. 1.1.), чим умисно затягнула строки його прийняття, тобто зловживаючи своїми правами, ухиляючись від прийняття об'єкта оренди, а також бажаючи безпідставно збагатитись, ФОП Дружиніна І.М. звернулась до господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення орендної оплати за період після його розірвання (з квітня 2021 року по вересень 2021 року, в той час як з травня 2021 року відповідач ухиляється від прийняття об'єкта оренди). Позивач звертає увагу на те, що ПП «Капітальне будівництво і ремонт» дотрималось порядку розірвання договору оренди обладнання № 1, а ФОП Дружиніна Інна Миколаївна фактично відмовилась приймати об'єкт оренди, оскільки не забезпечує прибуття експерта.
Таким чином, як вважає позивач ПП «Капітальне будівництво і ремонт» діяло виключно з дотриманням вимог чинного законодавства, а договір оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. є розірваним з 10.05.2021р.
Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним представниками сторін доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.
При цьому, суд виходив із наступного:
У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Судом встановлено, що 23.02.20218р. між ФОП Дружиніна І.М. (Орендодавець) та ПП "Капітальне будівництво і ремонт" (Орендар) було укладено Договір оренди обладнання №1, відповідно до умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне використання наступне майно, що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права: Найменування обладнання: Котельня твердопаливна модульна КТМ 24000 марки "Котек" потужністю 2400 кВт у комплекті загальною вартістю 3600000грн. 00коп. Комплектність обладнання, та його кількісні і якісні характеристики наведені в Додатку №1 "Специфікація №1" до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору. Стан об'єкта оренди на момент передачі в оренду: без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатний до використання в господарській діяльності Орендаря. Особливі ознаки об'єкта оренди, за наявності, визначаються в актах приймання-передачі обладнання.
Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору найму (оренди).
Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Зміни, доповнення до цього Договору допускаються лише за взаємною згодою Сторін (п.7.1. Договору).
Зміни та доповнення до цього Договору оформляються шляхом оформлення додаткової угоди до Договору, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п.7.2. Договору).
Правочин, яким вносяться зміни до цього Договору оформляється в тій же формі, що і цей Договір. Усі доповнення та зміни, що внесені в цей Договір в односторонньому порядку, не мають юридичної сили (п.7.3. Договору).
У разі виникнення необхідності у достроковому припинення (розірванні) Договору, Сторона, яка зацікавлена в цьому зобов'язана повідомити іншу сторону за 30 календарних днів до дати такого припинення (розірвання). Факт дострокового припинення (розірвання) цього договору оформляється за правилами передбаченими п.7.2.-7.3 цього Договору (п.7.4. Договору).
Подані позивачем в якості доказів, що підтверджують факт розірвання Договору оренди від 23.02.2018р. з 10.05.2021р. свідчать, що досягти такої згоди сторони не змогли, оскільки жодна із поданих додаткових угод в установленому Договором порядку (п.7.4. Договору) не підписана його сторонами, відповідно і не породили жодних правових наслідків у порядку та спосіб встановлений законом.
Оскільки, умовами Договору оренди обладнання №1 був обумовлений строк його дії з 23.02.2018 по 31.12.2020, то після 31.12.2020, за відсутності заяв сторін про розірвання даного Договору оренди №1, його дія пролонгована до 08.11.2023 року.
Доводи позивача (у тому числі, посилання на те, що договір оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. є розірваним з 10.05.2021р.), не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки згідно з пунктом 7.5. договору оренди його сторони досягнули домовленості про те, що одностороння зміна розірвання чи припинення договору не допускається, крім випадків передбачених чинним законодавством України. Факт дострокового припинення (розірвання) цього договору оформляється за правилами передбаченими п.7.2 - 7.3 цього договору. Правочин, яким вносяться зміни до цього договору оформляється в тій же формі, що і цей договір (п. 7.3). Однак, вчинений у письмовій формі правочин про розірвання договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. у матеріалах справи відсутній. При цьому, факт пролонгації договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. після 01.01.2021р. вже був предметом судового дослідження, про що свідчить рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021 у справі №924/433/21, яке набрало законної сили 30.08.2021.
У зазначеному рішенні вказано, про відсутність доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсним договору від 23.02.2018р. Тому, встановивши чинність станом на дату ухвалення рішення у справі №924/433/21, тобто станом на 03.08.2021р. договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р., господарський суд Хмельницької області даним рішенням частково задовольнив позов ФОП Дружиніної Інни Миколаївни до ПП «Капітальне будівництво і ремонт», погодившись із підставністю та законністю позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" на користь Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни 229 166 грн 64коп. основного боргу, 59 340 грн 66 коп. пені, 4876 грн 32 коп 3% річних, 22 700 грн 97коп. втрат від інфляції, 5631 грн 38 коп
Спростовуючи в зазначеному рішенні доводи позивача, суд звертає увагу на те, що якщо б договір оренди від 23.02.2018р. не був пролонгований з 01.01.2021р., то у його сторін не було б правових підстав розглядати необхідність укладення додаткової угоди №2 від 19.05.2021р. до цього договору оренди від якого сторона відповідача нібито відмовилась ще 01.10.2020р. внаслідок чого його дія мала би припинитися із вказаної дати. Також, як зазначив відповідач, дійсно з її сторони у зв'язку із постійними порушеннями позивачем умов договору оренди від 23.02.2018р., в частині взятих ним на себе зобов'язань щодо вчасного щомісячного здійснення орендних платежів, 01.10.2020р. скеровувався лист, яким повідомлялось про намір розірвати основний договір оренди. Однак, в послідуючому відкликала його, про що свідчить, зокрема, лист позивача № 21/12 від 21.12.2020р. та лист № 22/02 від 22.02.2021р.
Таким чином, з огляду на наявність судового рішення за №924/433/21 від 03.08.2021, у якому зазначено про факт пролонгації договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. після 01.01.2021р., та частково задоволено позов ФОП Дружиніної Інни Миколаївни до ПП «Капітальне будівництво і ремонт» в частині стягнення заборгованості по орендній платі та судового рішення за №924/954/21 від 20.01.2022р., яким з відповідача (ПП "Капітальне будівництво і ремонт") частково стягнуто заборгованість з орендної плати по зазначеному Договору станом на 17.09.2021р., та спростовано доводи ПП "Капітальне будівництво і ремонт" щодо того, що Договір оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. є розірваним з 10.05.2021., враховуючи приписи ч.4 ст. 75 ГПК України про те, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а також, враховуючи, що в процесі розгляду даного спору позивачем не надано, а судом не здобуто будь-яких інших доказів в підтвердження факту розірвання Договору №1 від 23.02.2018, які б не були предметом дослідження у зазначених вище справах, що розглядались Господарським судом Хмельницької області, а відтак звернення позивача з позовом про визнання розірваним Договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018 року з 10.05.2021 є необгрунтованим та безпідставним.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.В задоволенні позову Приватного підприємства “Капітальне будівництво і ремонт” до Фізичної особи-підприємця “Дружиніна Інна Миколаївна” про визнання розірваним договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Повне судове рішення складено 07.10.2022р.
Суддя Н.М. Бурда