"26" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/668/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Арнаутова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2)
про стягнення 121 119,23 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2)
до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона)
про стягнення 425 236,74 грн
за участю представників сторін:
від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом": Аксьонов М.В. - самопредставництво;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр": Луценко І.М. - довіреність №132 від 15.12.2021 р.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1. Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
18.04.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр", в якій просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.178-180), стягнути з відповідача пеню у сумі 93 824,86 грн та штраф у сумі 27 294,37 грн, а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
1.2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр".
11.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій, з урахуванням останньої заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог (т.1 а.с.187-188), просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму основного боргу у розмірі 378 600,66 грн, 3% у розмірі 3 018,25 грн, інфляційні збитки у сумі 43 617,83 грн, судовий збір у розмірі 12 937,19 грн та витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2022 відкрито провадження у справі №916/668/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 16.05.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" за вх.№847/22 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 329 749,05 грн до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/668/22 за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою судом призначено підготовче засідання по справі №916/668/22 на "13" червня 2022 р. о 14:30.
10.06.2022 до канцелярії суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
В судове засідання 13.06.2022 з'явились представники позивача та відповідача.
З метою надання сторонам часу для подання документів по суті справи та ознайомлення з ними суд протокольною ухвалою від 13.06.2022 оголосив перерву у судовому засіданні до "04" липня 2022 р. об 11:00.
27.06.2022 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.
27.06.2022 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
Крім того, 27.06.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" надійшла заява про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог.
01.07.2022 до суду від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній, зокрема, зазначив про зміну найменування позивача з Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Приймаючи до уваги, що позивачем було змінено найменування юридичної особи із подальшим вчиненням відповідних реєстраційних дій, при цьому організаційно-правової форми даної особи змінено не було, суд вважає за необхідне змінити найменування позивача із зазначенням в процесуальних документах саме Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" без здійснення правонаступництва.
Протокольною ухвалою від 04.07.2022 судом було продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів, оголошено перерву у судовому засіданні до "25" липня 2022 р. о 14:00, а також попередньо визначено дату для розгляду справи по суті, а саме "08" серпня 2022 р. о 12:30.
18.07.2022 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" надійшла заява про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог.
Протокольною ухвалою від 25.07.2022 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу №916/668/22 до розгляду по суті на раніше визначену дату та час, а саме на " 08" серпня 2022 р. о 12:30.
В судове засідання 08.08.2022 з'явились представники позивача та відповідача.
Протокольною ухвалою від 08.08.2022 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до "10" серпня 2022 р. об 11:30.
Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.202р. по справі №916/668/22 на "10" серпня 2022 р. о 11:30, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, яка була надана з метою запобігання розповсюдження вірусної хвороби, виявленої у секретаря судового засідання.
Ухвалою суду від 19.08.2022 призначено судове засідання по справі №916/668/22 на "31" серпня 2022 р. о 11:30.
Протокольною ухвалою від 31.08.2022 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до "12" вересня 2022 р. об 11:30.
Протокольною ухвалою від 12.09.2022 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до "21" вересня 2022 р. о 14:30.
В судове засідання 21.09.2022 з'явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 21.09.2022 суд після закінчення судових дебатів вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі, вказавши, що вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/668/22 буде оголошено "26" вересня 2022 року о 12:15.
3. Позиція учасників справи.
3.1. Доводи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
3.1.1 Щодо первісного позову.
08.10.2021 між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (Постачальник) був укладений договір №53-123-01-21-07178 на постачання ручних інструментів різних, у асортименті та за цінами, зазначеними у специфікації №1, на суму 697 345,80 грн з ПДВ.
Відповідно до п.3.1 договору постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.11.2021 року, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов'язковою присутністю представника постачальника.
Проте, постачання товару за укладеним договором відбувалося з порушенням строку, встановленого п.3.1 договору, а саме в наступні терміни:
1. Постачання на суму 102 844,20 грн здійснено вчасно - 29.11.2021 року, про що свідчить штамп вхідного контролю ВП «Складське господарство» на видатковій накладній №ЗП-00011060 від 26.11.2021. Недопоставлено товар на суму 594 501,60 грн.
2. Постачання на загальну суму 204 582,00 грн здійснено 28.12.2021 року, про що свідчать штампи вхідного контролю ВП «Складське господарство» на видаткових накладних №ЗП-00012074 від 23.12.2021, та №ЗП-00012116 від 24.12.2021. Недопоставлено товар на суму 389 919,60 грн.
3. Постачання на загальну суму 5 114,40 грн здійснено 26.01.2022 року, про що свідчить штамп вхідного контролю ВП «Складське господарство» на видатковій накладній №ЗП-00000455 від 20.01.2022. Недопоставлено товар на суму 384 805,20 грн.
4. Постачання товару на суму 19 188,00 грн здійснено 14.03.2022 року, про що свідчить штамп вхідного контролю ВП «Складське господарство» на видатковій накладній №ЗП-00001422 від 14.03.2022. Недопоставлено товар на суму 365 617,20 грн.
5. Крім того, 25.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» був поставлений товар на суму 46 872,00 грн з ПДВ відповідно до видаткової накладної №ЗП-00001868 від 18.04.2022.
Таким чином, станом на 01.07.2022 не поставлено товару на суму 318 745,20 грн.
Позивачем за первісним позовом було направлено на адресу ТОВ «Торговий дім «Александр» претензію №32/35 від 13.01.2022. Претензійні вимоги позивача відповідач не задовольнив, претензію позивача залишив без відповіді.
З огляду на п.4.1 договору, враховуючи порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (Постачальником) терміну поставки товару за договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
З урахуванням вищенаведених обставин, Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" здійснено розрахунок, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» підлягає стягненню пеня 0,1% в сумі 93 824,86 грн, штраф 7% у розмірі 27 294,37 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, які й становлять позовні вимоги позивача за первісним позовом.
Враховуючи, що місцем виконання договору відповідно до п. 1.3 договору №53-123-01-22-07178 від 08.10.2021 є місто Южноукраїнськ Миколаївської області, з посиланням на ч.5 ст.29 ГПК України та Розпорядження Голови Верховного Суду від 22.03.2022 року №12/0/9-22 та №13/0/9-22, відповідно до якого територіальна підсудність справ Господарського суду Миколаївської області змінена через неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, позовну заяву подано до Господарського суду Одеської області.
3.1.2 Щодо зустрічного позову.
У відзиві на зустрічну позовну заяву Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" зазначено, що станом на 31.05.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» недопоставлений товар на загальну суму 318 745,80 грн з ПДВ.
Отже, строк на оплату товару, з врахуванням виконання позивачем умов п. 3.2, 5.1 укладеного договору, закінчився у наступний термін:
- на суму 102 844,20 грн за видатковою накладною №ЗП-00011060 від 26.11.2021, строк оплати почав свій перебіг з 14.12.2021 (моменту остаточного виконання позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН) та закінчився 16.02.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату), а не 04.02.2022, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр»;
- на суму 52 038,00 грн за видатковою накладною №ЗП-00012074 від 23.12.2021 строк почав свій перебіг з 13.01.2022 та закінчився 17.03.2022, а не 04.03.2022;
- на суму 152 544,00 грн за видатковою накладною №ЗП-00012116 від 24.12.2021 який строк розпочався 13.01.2022 та закінчився 17.03.2022, а не 04.03.2022;
- на суму 5 114,40 грн за видатковою накладною №ЗП-00000455 від 20.01.2022 почав свій перебіг з 31.01.2022 (моменту остаточного виконання позивачем пункту 5.1 щодо проходження вхідного контролю, ярлик на придатну продукцію №5-772 від 31.01.2022) та закінчився 04.04.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату), а не 31.03.2022.
Позивач за первісним позовом зазначає, що видаткові накладні №ЗП-00001422 від 14.03.2022 та №ЗП-00001868 від 18.04.2022 на дату підготовки відзиву не зареєстровані в ЄРПН, відповідно й строк на оплату за ними не почав свій перебіг.
Станом на 09.06.2022 у бухгалтерському обліку Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" обліковується кредиторська заборгованість за договором перед позивачем на суму 378 600,60 грн з ПДВ.
Таким чином, інфляційні і 3% річних можуть розраховуватись лише після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» усіх умов п. 2.2 договору та після закінчення строку на оплату - 45 робочих днів, а отже, наданий ним розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору.
3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр".
3.2.1 Щодо первісного позову.
У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» не погоджується з первісним позовом та просить суд відмовити позивачеві у стягненні штрафних санкцій з огляду на наступні обставини.
Виробником недопоставленої продукції на загальну суму 318 745,80 грн є "PILANA TOOLS”.
Під час виконання договору у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» виникли форс-мажорні обставини, що унеможливило вчасне виконання зобов'язання за договором, що підтверджується висновком ТПП м. Києва від 28.02.2022 року за №2024/02.0-7.1 та листом офіційного дилера виробника металоріжучого інструменту "PILANA TOOLS" на території України №1/03 від 04.03.2022.
Недопоставлена продукція, яку повинно поставити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр», була замовлена останнім 13.01.2022 у ФОП Іванової Наталії Андріївни, яка є дилером виробника метало ріжучого інструменту "PILANA TOOLS" на території України.
Проте у зв'язку з бойовими діями на території України виробник метало ріжучого інструменту "PILANA TOOLS" відмовився від постачання своєї продукції на територію України, у зв'язку з чим, ФОП Іванова Наталія Андріївна на час дії форс-мажорних обставин не може здійснювати зобов'язання щодо постачання товару.
Отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" у період з 24.02.2022 до теперішнього часу виникли мажорні обставини щодо поставки продукції на суму 318 745,80 грн за укладеним договором, з огляду на що останній просить суд відмовити у стягненні штрафних санкцій.
3.2.2 Щодо зустрічного позову.
Відповідно до договору поставки №53-123-01-21-07178 від 08.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» поставило на адресу Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» товар за ціною, у кількості та найменуванні відповідно до Специфікації №1.
Факт отримання продукції відповідачем за зустрічним позовом підтверджується видатковими накладними №ЗП-00011060 від 26.11.2021 на суму 102 844,20 грн, №ЗП-00012074 від 23.12.2021 на суму 52 038,00 грн, №ЗП-00012116 від 24.12.2021 на суму 152 544,00 грн, а також №ЗП-00000455 від 20.01.2022 на суму 5 114,40 грн, №ЗП-00001422 від 14.03.2022 на суму 19 188,00 грн та №ЗП-00001868 від 18.04.2022р. на суму 46 872,00 грн.
Таким чином, всього поставлено товару на суму 378 600,66 грн, а вартість недопоставленої продукції складає 318 745,80 грн.
На поставлений товар зареєстровано у відповідності до вимог чинного законодавства податкові накладні, а саме: №1621 від 26.11.2021, №1437 від 23.12.2021, №1438 від 24.12.2021 та №320 від 20.01.2022, №55 від 14.03.2022 та №158 від 18.04.2022.
Тобто, позивачем за зустрічним позовом виконано умови п. 3.2. та п. 5.1. укладеного договору.
Прийняття продукції підтверджується наступними відмітками вантажоодержувача ВП «Складське господарство» за видатковими накладними: №ЗП-00011060 з відміткою від 29.11.2021р., №ЗП-00012074 з відміткою від 28.12.2021р., №ЗП-00012116 з відміткою від 28.12.2021р., №ЗП-00000455 з відміткою від 26.01.2022р., №ЗП-00001422 з відміткою від 14.03.2022 та №ЗП-00001868 з відміткою від 25.04.2022.
Таким чином, відповідач за зустрічним позовом повинен був розрахуватися за поставлену на його адресу продукцію в наступні строки: за видатковою накладною №ЗП-00011060 у строк до 04.02.2022, за видатковою накладною №ЗП-00012074 у строк до 04.03.2022, за видатковою накладною №ЗП-00012116 у строк до 04.03.2022, за видатковою накладною №ЗП-00000455 у строк до 31.03.2022, за видатковою накладною №ЗП-00001422 у строк до 16.05.2022 та видатковою накладною №ЗП-00001868 у строк до 24.06.2022.
Однак, відповідач за зустрічним позовом у строк, передбачений умовами укладеного між сторонами договору, не здійснив оплату поставленої на його адресу партії товару.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" наголошує, що пункт 2.2. договору не містить умов щодо настання строку оплати продукції від дати виконання постачальником умов п. 3.2. та п. 6.1. договору, та посилається на ст. 692 ЦК України, зазначаючи, що така умова не змінює строк виконання грошового зобов'язання, який обраховується "з дня постачання товару".
Таким чином, загальна сума боргу Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" складає 425 236,74 грн, з яких сума основного боргу - 378 600,66 грн, сума 3% - 3 018,25 грн та сума інфляційних збитків - 43 617,83 грн, що є підставою для стягнення відповідних грошових сум з Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція".
4. Фактичні обставини, встановлені судом.
08.10.2021 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (Постачальник) був укладений договір на постачання товару №53-123-01-21-07178 (а.с.7-12).
Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти і сплатити товар - код CPV 44510000-8 по ДК 021:2015 - Знаряддя (Ручні інструменти різні), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток до Договору № 1), що є невід'ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2021 року.
Згідно з п.1.3 договору місцем виконання цього договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов'язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов'язань, пов'язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.
Пунктами 2.1 та 2.2 сторонами погоджено, що загальна вартість товару є твердою та складає 581 121,50 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % : 116 224,30 грн. Всього з ПДВ: 697 345,80 грн. За даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п.3.2, 6.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.
Як вбачається з п.3.1 договору, постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.11.2021 року, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов'язковою присутністю представника постачальника.
Відповідно до п.3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.
Згідно з п.4.1 укладеного договору, у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
У відповідності до п.6.1 договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій № П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і № П-7 «Про порядок приймання продукції по якості» та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС» СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК «Енергоатом» в розділі Стандарти НАЕК «Енергоатом» за адресою: http://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_standards-82).
Пунктами 8.1 та 8.2 договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим договором унаслідок настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили, такі, як; повені, землетруси, пожежі, інші стихійні лиха, а також війни, воєнні дії), а також дій органів законодавчої, виконавчої влади і підлеглих їм органів, що вступили в силу після укладання даного договору. Наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом, виданим ТПП України/регіональною ТПП або іншим уповноваженим органом, відповідно до законодавства України.
У п.8.3 та п.8.4 договору сторони передбачили, що сторона, що зазнала дії форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов'язань за договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх наявність протягом 5 днів з початку їх дії з наступним наданням протягом 10 днів відповідного підтверджуючого документа. Про закінчення дії форс-мажорних обставин сторона, яка зазнала їх впливу, письмово в 5-денний строк повідомляє другу сторону. Якщо форс-мажорні обставини діють більше 3 місяців, сторони мають право розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду. Наявність форс-мажорних обставин звільняє сторони від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов'язань за договором.
Згідно з пунктами 13.1 та 13.2 договору договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2022 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання. Продовження строку дії договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної Додаткової угоди. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобов'язань за договором.
Відповідно до Специфікації №1, яка є додатком №1 до укладеного договору, сторонами погоджено асортимент, кількість та ціну товару (т.1 а.с.13-20).
Зокрема, у даній специфікації сторонами визначено, що одним з виробників товару (полотна ножівкового по металу) на загальну суму 418 926 грн є PILANA TOOLS (т.1 а.с.17).
Як вбачається з видаткової накладної №ЗП-00011060 від 26.11.2021 з проставленим штампом вхідного контролю ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом": Южноукраїнське відділення, 29.11.2021 року постачальником надано, а покупцем отримано товару на суму 102 844,20 грн з ПДВ (т.1 а.с.21-22).
Відповідно до видаткових накладних №ЗП-00012074 від 23.12.2021 та №ЗП-00012116 від 24.12.2021 з проставленими штампами вхідного контролю ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом": Южноукраїнське відділення, 28.12.2021 року постачальником загалом надано, а покупцем отримано товару на суму 204 582,00 грн з ПДВ (т.1 а.с.23-24).
Згідно з видатковою накладною №ЗП-00000455 від 20.01.2022, постачання на суму 5 114,40 грн з ПДВ здійснено 26.01.2022 року, про що свідчить штамп вхідного контролю ВП «Складське господарство» ДП НАЕК "Енергоатом": Южноукраїнське відділення (т.1 а.с.25).
Як вбачається з видаткової накладної №ЗП-00001422 від 14.03.2022, постачання товару на суму 19 188,00 грн з ПДВ здійснено 14.03.2022 року, про що свідчить штамп вхідного контролю ВП «Складське господарство» ДП НАЕК "Енергоатом": Южноукраїнське відділення (т.1 а.с.26).
Як вбачається з видаткової накладної №ЗП-00001868 від 18.04.2022, постачання товару на суму 46 872 грн з ПДВ здійснено 25.04.2022 року, про що свідчить штамп вхідного контролю ВП «Складське господарство» ДП НАЕК "Енергоатом": Южноукраїнське відділення (а.с.181).
Таким чином, ТОВ «ТД «Александр» поставлено, а ДП «НАЕК «Енергоатом» прийнято товар на загальну суму 378600,6 грн.
В матеріалах справи містяться податкові накладні №1621 від 26.11.2021 на загальну суму 102 844,20 грн, №1437 від 23.12.2021 на загальну суму 52 038 грн, №1438 від 24.12.2021 на загальну суму 152 544 грн та №320 від 20.01.2022 на загальну суму 5 114,40 грн (а.с.76-85).
Відомості щодо дат їх реєстрації, наведені первісним позивачем у відзиві на зустрічний позов (т.1 а.с.122-124), а саме: 14.12.2021, 13.01.2022, 13.01.2022, 24.01.2022, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду (були визнані представниками обох сторін).
Крім того, податкові накладні №55 від 14.03.2022 на загальну суму 19 188 грн та №158 від 18.04.2022 на загальну суму 46 872 грн подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Александр" до Державної податкової служби України 10.06.2022 (а.с.163-166).
В матеріалах справи наявний ярлик на придатну продукцію №5-772 від 31.01.2022, поставлену за договором №53-123-01-21-07178 від 08.10.2021 відповідно до видаткової накладної №ЗП-00000455 від 20.01.2022 (а.с.126).
У матеріалах справи також наявне повідомлення від 04.03.2022 за вих.№1/03 (т.1 а.с.140), в якому ФОП Іванова Наталія Андріївна, яка є дилером виробника метало ріжучого інструменту PILANA TOOLS на території України відповідно до сертифікату офіційного дилеру (а.с.141) повідомляє, що у зв'язку з бойовими діями на території України, які є форс-мажорними обставинами, виробник метало ріжучого інструменту PILANA TOOLS відмовився від постачання своєї продукції, у зв'язку з чим остання на даний час не може здійснювати зобов'язання щодо постачання товару, а також посилається на лист Торгово-промислової палати України за №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 (т.1 а.с.142).
5. Позиція суду.
5.1 Щодо підсудності даного спору Господарському суду Одеської області.
Обґрунтовуючи підстави для звернення із зазначеним позовом до Господарського суду Одеської області, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору на постачання товару №53-123-01-22-07178 від 08.10.2021 місцем виконання договору є місто Южноукраїнськ Миколаївської області.
На підставі ч.5 ст.29 ГПК України та Розпорядження Голови Верховного Суду від 22.03.2022 року №12/0/9-22 та №13/0/9-22, позивач зазначає, що даний спір підлягає розгляду у Господарському суді Одеської області.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частин 3 та 5 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності. Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.
Статтями 27-30 ГПК України визначено правила щодо територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.
Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Тобто, якщо у договорі чітко вказано місце його виконання, до позову, що подається за умови такого існування в договорі відповідної умови, застосовується ч. 5 ст. 29 ГПК України, і у позивача в такій справі виникає право (в силу дії ч. 1 ст. 29 ГПК України) вибору, до якого суду він може подати позовну заяву: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору.
Таким чином, стаття 29 ГПК України передбачає альтернативну підсудність за вибором позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.
У даному випадку, правовідносини між сторонами по справі ґрунтуються на договорі на постачання товару №53-123-01-22-07178 від 08.10.2021.
Згідно з п.1.3 договору місцем виконання цього договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов'язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов'язань, пов'язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.
Втім, відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей)», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ та, зокрема, змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Миколаївської області на територіальну підсудність справ Господарському суду Одеської області.
У подальшому Розпорядженням Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області», ураховуючи наявність належних умов здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області, відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року. Господарському суду Одеської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.
За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги стосуються договору на постачання товару №53-123-01-22-07178 від 08.10.2021, місцем виконання якого є місто Южноукраїнськ, яке розташоване на території Миколаївської області, з урахуванням зміни територіальної підсудності Господарського суду Миколаївської області на момент подання первісної позовної заяви, суд доходить висновку, що дана позовна заява правомірно була подана до Господарського суду Одеської області.
5.2 Щодо первісного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як було встановлено судом, 08.10.2021 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (Постачальник) був укладений договір на постачання товару №53-123-01-21-07178.
Як вбачається з п.3.1 договору, постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.11.2021 року, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов'язковою присутністю представника постачальника.
Відповідно до п.3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.
Відповідно до п.3.3 договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.
Як вбачається з видаткової накладної №ЗП-00011060 від 26.11.2021 товар за вищевказаним договором на загальну суму 102 844,20 грн з ПДВ було поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» до Южноукраїнського відділення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 29.11.2021 року.
Відповідно до видаткових накладних №ЗП-00012074 від 23.12.2021 та №ЗП-00012116 від 24.12.2021 постачання товару на загальну суму 204 582,00 грн з ПДВ відбулося 28.12.2021.
Згідно з видатковою накладною №ЗП-00000455 від 20.01.2022, постачання на суму 5 114,40 грн з ПДВ здійснено 26.01.2022 року, а за видатковою накладною №ЗП-00001422 від 14.03.2022 на суму 19 188,00 грн з ПДВ - 14.03.2022 року.
Як вбачається з видаткової накладної №ЗП-00001868 від 18.04.2022, постачання товару на суму 46 872 грн з ПДВ здійснено 25.04.2022 року.
Враховуючи положення п. 3.1 зазначеного договору, суд зазначає, що граничним строком постачання товару є 30.11.2021, з огляду на що зазначені вище поставки, крім першої, були здійснені первісним відповідачем з порушенням строків.
Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 93 824,86 грн та штрафу у розмірі 7%, суд вказує наступне.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п.4.1 договору на постачання товару №53-123-01-22-07178 від 08.10.2021, у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
При цьому суд зауважує, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019р. по справі №917/194/18).
Приймаючи до уваги порушення відповідачем строків поставки продукції, враховуючи положення договору та чинного законодавства, суд вважає правомірним нарахування пені та штрафу.
Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок пені, суд встановив його методологічну помилковість, а саме, у період розрахунку з 26.01.2022 до 13.03.2022 позивачем помилково зазначено 103 дні прострочення замість 47 днів, з огляду на що суд за допомогою системи "Ліга-Закон" здійснив власний розрахунок пені в межах визначеного позивачем періоду.
Період прострочення грошового зобов'язання:Кількість днів у періодіСума
з 01/12/2021 до 27/12/2021 594 501,60 x 0.1 x 27 : 1002716 051,54 грн.
з 28/12/2021 до 25/01/2022 389 919,60 x 0.1 x 29 : 1002911 307,67 грн.
з 26/01/2022 до 13/03/2022 384 805,20 x 0.1 x 47 : 1004718 085,84 грн.
з 14/03/2022 до 24/04/2022 365 617,20 x 0.1 x 42 : 1004215 355,92 грн.
з 25/04/2022 до 30/05/2022 318 745,20 x 0.1 x 36 : 1003611 474,83 грн.
Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені підлягають частковому задоволенню у сумі 72 275,80 грн.
Суд, перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок штрафу, вважає його вірним, а вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 27 294,37 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» стосовно неможливості виконання зобов'язань за договором №53-123-01-21-07178 від 08.10.2021 через настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військової агресії РФ проти України, суд зазначає наступне.
Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно з ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Сторонами у пунктах 8.1 та 8.2 договору також погоджено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим договором унаслідок настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили, такі, як; повені, землетруси, пожежі, інші стихійні лиха, а також війни, воєнні дії), а також дій органів законодавчої, виконавчої влади і підлеглих їм органів, що вступили в силу після укладання даного договору. Наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом, виданим ТПП України/регіональною ТПП або іншим уповноваженим органом, відповідно до законодавства України.
Частиною 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
У відповідності до положень ч.2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Згідно ст.3.3. Регламенту (нова редакція) засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 р. № 44(5), (далі - Регламент) сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - Сертифікат) - документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Статтею 4.1. Регламенту Торгово-промислова палата України відповідно до ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов'язань/обов'язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.
Підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" в редакції від 02.09.2014 року, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов'язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.
Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів. (ст.ст.6.1., 6.2. Регламенту)
Згідно ст.6.12. Регламенту якщо Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник після закінчення дії таких обставин має право звернутися до ТПП України/регіональної ТІІ для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період з дня, наступного за датою видачі Сертифіката до дня їх закінчення.
Системний аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку, що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо певного податкового та/чи іншого зобов'язання/обов'язку, виконання якого настало згідно з умовами договору, проте, таке виконання стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» посилається на те, що ФОП Іванова Наталія Андріївна, яка є дилером виробника метало ріжучого інструменту PILANA TOOLS (товар за укладеним договором), на час дії форс-мажорних обставин не може здійснювати зобов'язання щодо постачання товару через відмову виробника поставляти продукцію на територію України, а також на загальний офіційний лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року.
Проте, суд зауважує, що зазначений лист не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин, а також не може підтвердити чи спростувати причинно-наслідковий зв'язок між військовою агресією РФ проти України та неможливістю виконання конкретного зобов'язання.
Таким чином, використання загального офіційного листа ТПП України від 28 лютого 2022 року з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у випадку невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання через військову агресію РФ проти України повинно супроводжуватися принаймні і іншими доказами на підтвердження неможливості виконати зобов'язання в строк та належним чином.
Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» не було доведено належними та допустимими доказами те, яким чином саме ці обставини призвели до неможливості виконання зобов'язань за укладеним договором № 53-123-01-21-07178 від 08.10.2021, а також не було надано доказів неможливості замовлення означеного товару у іншого дистриб'ютора.
При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що, як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр», датою замовлення продукції у ФОП Іванової Наталії Андріївни, яка є дилером виробника метало ріжучого інструменту PILANA TOOLS, є 13.01.2022, що є порушенням терміну поставки товару, встановленого п.3.1 укладеного між сторонами договору, який сплинув 30.11.2021.
Відповідно до ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).
Так, з огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування положень про форс-мажорні обставини у даному випадку задля звільнення відповідача за первісним позовом від відповідальності за невиконання зобов'язань за спірним договором.
5.3 Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр".
Як було встановлено судом, 08.10.2021 між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (Постачальник) був укладений договір №53-123-01-21-07178 на постачання ручних інструментів різних, у асортименті та за цінами, зазначеними у специфікації №1 на суму 697 345,80 грн з ПДВ.
Пунктом 2.2 договору сторонами погоджено, що за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п.3.2, 6.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.
Відповідно до п.3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.
Згідно з п.6.1 договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства НАЕК «Енергоатом»: "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2021.
За вказаним договором постачальником було поставлено на адресу покупця товар на загальну суму 378 600,60 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: №ЗП-00011060 від 26.11.2021 (дата поставки: 29.11.2021), №ЗП-00012074 від 23.12.2021 (дата поставки: 28.12.2021), №ЗП-00012116 від 24.12.2021 (дата поставки: 28.12.2021), №ЗП-00000455 від 20.01.2022 (дата поставки: 26.01.2022), №ЗП-00001422 від 14.03.2022 (дата поставки: 14.03.2022) та №ЗП-00001868 від 18.04.2022 (дата поставки: 25.04.2022).
В матеріалах справи за вищезазначеними видатковими накладними містяться наступні податкові накладні: №1621 від 26.11.2021, зареєстрована в ЄРПН 14.12.2021, №1437 від 23.12.2021 та №1438 від 24.12.2021, зареєстровані в ЄРПН 13.01.2022, №320 від 20.01.2022, зареєстрована в ЄРПН 24.01.2022, а також №55 від 14.03.2022 та №158 від 18.04.2022, які зареєстровані в ЄРПН 10.06.2022.
Втім, матеріали справи доказів оплати поставленого товару не містять.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №53-123-01-21-07178 підлягають задоволенню в розмірі 378 600,60 грн.
Аналізуючи вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних у сумі 3 018,25 грн та інфляційних втрат у сумі 43 617,83 грн, суд вказує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд зауважує, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» щодо необхідності застосування у спірних правовідносинах ст. 692 ЦК України не приймаються судом, оскільки пунктом 3.1 договору чітко встановлено порядок оплати поставленої продукції протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору.
Так, відповідно до п.3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.
За таких обставин, враховуючи дати реєстрації податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр», моментом виконання зобов'язання з оплати поставленої продукції за видатковою накладною №ЗП-00011060 є 17.02.2022, за видатковою накладною №ЗП-00012074 та №ЗП-00012116 - 17.03.2022, за видатковою накладною №ЗП-00000455 - є 28.03.2022.
Суд при цьому не приймає до уваги посилання первісного позивача на те, що початком відліку строку по накладній №ЗП-00000455 - є 31.01.2022 з огляду на ярлик на придатну продукцію, оскільки п. 3.3.встановлено дату постачання товару, що передбачає проставлення відмітки у накладній. Водночас, накладна №ЗП-00000455 жодних інших відміток щодо дати приймання, крім 26.01.22, не містить (т.1 а.с.25).
Крім того, як встановлено судом, моментом виконання зобов'язання з оплати поставленої продукції за видатковою накладною №ЗП-00001422 є 12.08.2022, проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» здійснено розрахунок штрафних санкцій виключно до червня 2022 року, з огляду на що судом не було проведено власний розрахунок за вказаною накладною.
За видатковою накладною №ЗП-00001868 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» штрафні санкції не нараховуються.
Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок 3% річних, суд встановив його методологічну помилковість з вищеописаних мотивів та за допомогою системи "Ліга-Закон" здійснив власний розрахунок 3% річних за вказаний судом період, відповідно до якого загальна сума 3% річних складає 2 775,19 грн.
Період прострочення грошового зобов'язання:Кількість днів у періодіСума
з 18/02/2022 до 24/06/2022 102 844,20 x 3 % x 127 : 365 : 1001271 073,52 грн.
з 18/03/2022 до 24/06/2022 204 582,00 x 3 % x 99 : 365 : 100991 664,68 грн.
з 29/03/2022 до 24/06/2022 5 114,40 x 3 % x 88 : 365 : 1008836,99 грн.
За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 2 775,19 грн.
З приводу заявлених позивачем за зустрічним позовом інфляційних втрат суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.
Так, здійснюючи перевірку наведеного позивачем розрахунку інфляційних втрат, судом встановлено його часткову помилковість, з огляду на що судом за допомогою системи "Ліга-Закон" здійснено власний розрахунок, згідно якого інфляційні втрати склали 33 699,96 грн.
Період 1
Березень-червень 2022 (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x = 1.14078569
Інфляційне збільшення:
102 844,20 x 1.14078569 - 102 844,20 = 14 478,99 грн.
Період 2
Квітень-червень 2022 (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x = 1.09166095
Інфляційне збільшення:
204 582,00 x 1.09166095 - 204 582,00 = 18 752,18 грн.
Період 3
Квітень-червень 2022 (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x = 1.09166095
Інфляційне збільшення:
5 114,40 x 1.09166095 - 5 114,40 = 468,79 грн.
Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у сумі 33 699,96 грн.
5.3 Щодо судових витрат.
Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Як встановлено судом, 02.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Александр" (Клієнт) та адвокатом Луценко І.М. (Адвокат) укладено договір №02/05 про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з п.2.1 договору адвокат приймає на себе зобов'язання з надання наступної правової допомоги: захист інтересів клієнта в судах всіх інстанцій по господарській справі за зустрічним позовом ТОВ «ТД «Александр» до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості та штрафних санкції за договором поставки №53-123-01-21-07178 від 08.10.2021 та позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення штрафних санкції за договором поставки №53-123-01-21-07178 від 08.10.2021.
Відповідно до п.4.2 договору розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги, здійсненої з дотриманням умов цього договору, розраховується за фактичні надані послуги, виходячи з витраченого адвокатом часу, а саме: вартість участі у одному судовому засіданні становить 800,00 гривень без ПДВ. Розмір гонорару адвоката за цим договором не може бути більш ніж 2 000,00 грн, незалежно від результатів розгляду справи, що вказана в пункті 2.1. договору.
Як вбачається з пунктів 4.3 та 4.4 договору про надання правової допомоги, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 10-ти днів з моменту отримання клієнтом акту про надання юридичної допомоги. За результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги і її вартість. Акт може надсилатися клієнту поштою або електронною поштою.
Згідно з п.4.5 договору акт про надання правничої допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт.
У відповідності до п.4.7 договору, в акті, зазначеному в п. 4.4. договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правничої допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем за зустрічним позовом факту надання йому правничої допомоги.
Суд зазначає, що у даному випадку розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 по справі №640/18402/19. При цьому розмір вказаного гонорару не є надмірним, відповідає в цілому критерію співмірності та узгоджується з розміром витрат на правову допомогу, заявленим позивачем. При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова ОП КГСУ у справі №922/445/19).
Враховує, що за змістом п. 3 ч. 4ст.129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно, оцінивши правомірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" щодо покладання на позивача за первісним позовом обов'язку відшкодування витрат на правову допомогу, з огляду на часткову відмову у позові, суд вважає за необхідне покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" витрати на правову допомогу у сумі 1 952,21 грн.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5.4 Щодо зустрічного зарахування грошових сум.
Частиною 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Таким чином, враховуючи, що вимоги за первісним та за зустрічним позовом були задоволені частково, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення зустрічного зарахування присуджених сум, стягнувши з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" різницю заборгованості у сумі 315 505,58 грн, а також різницю у сплаченому судовому зборі у сумі 4 186,54 грн. З аналогічних підстав підлягають розподілу і витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона) пеню у сумі 72 275,80 грн, штраф у сумі 27 294,37 грн, судовий збір у сумі 2 039,60 грн.
3. В задоволенні решти позову відмовити.
4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.
5. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2) основний борг у сумі 378 600,60 грн, 3% річних у сумі 2 775,19 грн, інфляційні втрати у сумі 33 699,96 грн, судовий збір у сумі 6 226,14 грн, витрати на правову допомогу у сумі 1 952,21 грн.
6. В задоволенні решти зустрічного позову відмовити.
7. Провести зустрічне зарахування грошових сум.
8. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2) заборгованість у сумі 315 505,58 грн, судовий збір у сумі 4 186,54 грн, витрати на правову допомогу у сумі 1 952,21 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 06 жовтня 2022 р.
Суддя Ю.М. Щавинська