ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.09.2022Справа № 910/21424/21
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"
до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
про стягнення 2 145 625,97 дол. США
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"
про стягнення 2 175 182,00 дол. США.
Представники учасників справи:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кучерук Н.С.;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (відповідач) про стягнення у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на момент здійснення платежу суму гарантованого депозиту, еквівалентну 910 350,00 дол. США, суму компенсацій (Incentive), еквівалентну 1 188 384,00 дол. США та суму 3% річних, еквівалентну 46 891,97 дол. США.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань перед позивачем з перерахування грошових компенсацій (Incentive), отриманих відповідачем від уповноважених органів Арабської республіки Єгипет, відповідно до компенсаційних програм заохочення туризму в сумі 1 188 384,00 дол. США та з повернення гарантованого депозиту у розмірі 910 350,00 дол. США.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/21424/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2022.
18.01.2022 підготовче засідання по справі відкладено на 03.02.2022.
24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 2 175 182,00 дол. США.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок виконання фактичного нальоту менше ніж обсяг гарантованого нальоту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" має сплатити Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" штраф у загальній сумі 2 175 182,00 дол. США.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/21424/21, вирішено підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 03.02.2022.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/21424/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 2 145 625,97 дол. США задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про стягнення 2 175 182,00 дол. США. відмовлено повністю.
19.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" 217 000,01 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21424/21 призначено на 29.09.2022.
29.09.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування поданого клопотання про відкладення розгляду справи представник Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" зазначив, що у представника відповідача за первісним позовом існують обставини, що унеможливлюють його участь у судовому засіданні через необхідність участі у іншій справі.
Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відкладення розгляду справи відхиляється судом, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Отже, суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.
Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст. 56, 60, 61 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.
Отже, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" не позбавлено можливості залучити іншого представника у судове засідання, а доказів неможливості розгляду спору без участі представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" матеріали справи не містять.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі № 927/1091/17.
Судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до постанови Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем було надано: детальний опис наданих послуг (надання професійної правничої (правової) допомоги), Договір про надання правової допомоги від 18.10.2021, Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 18.10.2021, Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги № 1 від 13.09.2022 за Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги від 18.10.2021, рахунок на оплату № 45 від 13.09.2022 на суму 217 000,01 грн.
У поданих запереченнях проти заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу представник Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" зазначив:
-позивачем за первісним позовом не доведено підготовку позовної заяви у вигляді надання послуг у кількості 17 годин та здійснення витрат на суму 59 500,00 грн.;
-представником позивача за первісним позовом завищено обсяги послуг у кількості 19 годин та їх вартість у розмірі 66 500,00 грн. із підготовки відзиву на зустрічний позов;
-представником позивача за первісним позовом необґрунтовано завищено час на дорогу до і з Господарського суду міста Києва.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом враховано, що у ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" законодавець передбачив право адвоката та клієнта встановити розмір винагороди у договорі про надання правової допомоги у фіксованому розмірі або в якості погодинної оплати.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 16.05.2019 року у справі № 823/2638/18, від 20.12.2018 року у справі № 316/1923/16-а (2-а/316/41/17), чинне процесуальне законодавство України не вимагає від сторони, яка звертається до суду із вимогою про відшкодування судових витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт. Крім того, від сторони не вимагається наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.
Підписання позовної заяви безпосередньо Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" не свідчить, що позовну заяву було підготовлено не адвокатами Адвокатського об'єднання «Юрімекс», що спростовується наданими представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" доказами, доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення.
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
З огляду на наведене, Верховний Суд у своїй постанові від 20.11.2020 року у справі № 910/13071/19 наголосив на тому, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.
Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності наведення конкретних мотивів, які стали підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення судових витрат у своїх постановах від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 року у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі № 904/3583/19, від 16.02.2021 року у справі № 910/14138/180.
Суд зазначає, що заявлений позивачем за первісним позовом розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі.
Оскільки відповідачем за первісним позовом не наведено конкретних мотивів, які б давали підстави стверджувати про неспівмірність заявленої позивачем до стягнення суми судових витрат, у суду відсутні підстави для визначення іншої суми, ніж зазначено у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп".
Враховуючи викладене, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" на професійну правничу допомогу у розмірі 217 000,01 грн. покладаються на Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".
Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21424/21 - задовольнити.
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4, ідентифікаційний код 14348681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 67, ідентифікаційний код 36387500) 217 000 (двісті сімнадцять тисяч) грн. 01 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено на підписано 07.10.2022.
Суддя С. В. Стасюк