ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.09.2022 м. КиївСправа № 916/450/22
За позовом: ЧОРНОМОРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ;
до відповідача-1: МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ;
до відповідача-2: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАЖАНЬ";
про: визнання протиправним та скасування наказу; поновлення скасованого запису.
Суддя Балац С.В.
в.о. секретаря судового засідання Просов В.М.
Представники:
позивача: Буяклу Н.Я (відеоконференція);
відповідача-1: Субота О.В.;
відповідача-2: Корнієнко Н.О.;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кушніренко І.О.
ЧОРНОМОРСЬКА СЕЛИЩНА РАДА ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ про визнання протиправним та скасування наказу; поновлення скасованого запису.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийняте відповідачем-1 з порушенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та порушує права позивача, а відтак підлягає скасуванню.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2022 № 916/450/22 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва за виключною підсудністю з тих підстав, що відповідачами у даному спорі є центральні органи виконавчої влади.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/450/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.06.2022. Вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі
товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАЖАНЬ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням правомірності прийняття оспорюваного наказу, оскільки землі оборони можуть перебувати виключно в державній власності, а рішення про відчуження спірних земельних ділянок КМУ не приймалось. Більш того, оскарження реєстраційних дій, вчинених на підставі наказу відповідача-1 не вирішує існуючий спір та не призводить до виникнення, зміни чи припинення речових прав.
Підготовчі та судові засідання у даній справі ,за заявами позивача, здійснювались, зокрема, з використанням технічних засобів у системі "EasyCon".
В підготовчих засіданнях 08.06.2022 та 27.06.2022 оголошено перерви до 27.06.2022 та до 01.08.2022 відповідно.
Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначив про добровільну відмову (18.10.2004) землекористувача (відповідача-2) та передачу земель до запасу Чорноморській селищній раді Комінтернівського району Одеської області. Крім того, п. 2 ст. 77 Земельного кодексу України (діючого на 11.01.2005) передбачає, що землі оборони можуть перебувати у державній та комунальній власності. Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАЖАНЬ" є добросовісним користувачем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди від 26.04.2021 з позивачем,а прийняттям оспорюваного наказу відповідач-1 перебрав на себе функції суду.
Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що на час звернення з позовними вимогами у даній справі законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію право, а передбачені законодавством способи захисту речових прав є невід'ємними (не є самостійними) від вимог про припинення, зміну або визнання речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Відтак, вимога про поновлення скасованого запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є ефективним способом захисту права позивача, а вимога про скасування оспорюваного наказу не призведе до поновлення прав позивача, оскільки такий наказ вже було реалізовано, тобто, такий наказ вичерпав свою дію. Крім того, на даний час відомості щодо спірної земельної ділянки перенесено до архівного шару національної кадастрової системи України, як помилково зареєстрованої у державному земельному кадастрі у зв'язку з тим, що вона сформована за рахунок земель оборони.
До господарського суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАЖАНЬ" в якому зазначено про те, що майновий комплекс, розташований на спірній земельній ділянці вибув з права власності відповідача-2 та знаходиться у законному володінні товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАЖАНЬ". Крім того, відповідач-2 не має майна на спірній земельній ділянці, не вчиняло та не вчиняє дій щодо її обслуговування, відмовилось від такої земельної ділянки та не довело, що є правонаступником органу, якому земельна ділянка була виділена у користування.
Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначив про те, що зміст заявлених позовних вимог зводиться до захисту права власності та іншого речового права позивача, усунення протиправного чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Посилання позивача на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАЖАНЬ" не є власником, або є недобросовісним набувачем нерухомого майна, який розташований на спірній земельній ділянці не відповідає дійсним фактам.
В підготовчому засіданні 01.08.2022 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022.
Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення, в яких зазначив про те, що у зв'язку з перенесенням відомостей про спірну земельну ділянку до архівного шару національної кадастрової системи, як помилково зареєстрованої у зв'язку з формуванням такої ділянки за рахунок земель оборони, така земельна ділянка не є об'єктом цивільних прав. Також відповідачем-2 додано до заперечень поземельну книгу земельної ділянки та витяг з архівного шару національної кадастрової системи, що підтверджують скасування реєстрації такої земельної ділянки.
В судовому засіданні 22.08.2022 оголошено перерву до 19.09.2022.
В судовому засіданні 19.09.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,
Відповідач-2 звернувся до відповідача-1 зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором від 16.12.2021 № 407/1844, якою просив провести перевірку правомірності прийнятого рішення державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області; скасувати рішення про державну реєстрацію від 19.05.2021 № 58215394, прийняте державним реєстратором Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5122755900:03:001:0245 за позивачем (номер запису про право власності: 42017454) та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5122755900:03:001:0245 за товариством з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАЖАНЬ" (номер запису про інше речове право: 42017598); закрити розділ державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2362041251227 як такий, що було відкрито на підставі помилкових відомостей.
За наслідками розгляду вказаної скарги відповідачем-1 прийнято наказ від 04.02.2022 № 371/5 "Про задоволення скарги", яким: скаргу відповідача-1 від 16.12.2021 № 407/1844 задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 19.05.2021 № 58215394, прийняте державним реєстратором Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем (далі - оспорюваний наказ).
Підставою для прийняття оспорюваного наказу став висновок центральної колегії відповідача-1 з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів відповідача-1 від 17.01.2022.
В обґрунтування неправомірності прийняття відповідачем-1 оспорюваного наказу позивач зазначає: враховуючи відсутність оформлення відповідачем-2 землевпорядної документації на земельну ділянку площею 16,4 га., листом відповідача-2 в особі департаменту капітального будівництва та управління фондами 18.10.2004 № 227/4766 погоджено передачу такої ділянки до земель запасу позивачу на якій розміщені 19 будівель колишнього військового містечка № 3 за умови оформлення відповідної документації за рахунок державного підприємства "ТЕХНОКОНВЕРС"; рішенням позивача від 18.03.2005 № 358 прийнято до земель запасу позивача земельну ділянку 16,4 га, кадастровий номер 5122755900:03:001:0245 (далі - спірна земельна ділянка); відтак, відповідачем-2 в особі департаменту капітального будівництва та управління фондами надана офіційна добровільна відмова від спірної земельної ділянки шляхом передачі до земель запасу у комунальну власність листом від 18.10.2004 № 227/4766; правомірність права власності на майновий комплекс 19 будівель військового містечка № 3 (майнового комплексу Котовської виправної колонії № 134), яке розміщено на спірній земельній ділянці за товариством з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАЖАНЬ" підтверджено судовими рішеннями у справі № 916/2713/20; позивачем прийнято рішення від 23.04.2021 № 142-VIII "Про затвердження проекту землеустрою та складання договору оренди земельної ділянки загальною площею 16,4 га, яка надається в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАЖАНЬ" для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови"; між позивачем, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАЖАНЬ", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки від 26.04.2021.
Також, за твердженнями позивача, відповідачем здійснено порушення порядку розгляду скарги, а саме: не здійснено своєчасного повідомлення позивача про дату та час розгляду скарги.
Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду із вимогами про визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу та поновлення скасованого запису зробленого на підставі рішення від 19.05.2021 № 58215394, прийняте державним реєстратором Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем.
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.
Приписами частини 5 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Положеннями пунктів 9 та 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції визначено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Відповідно до листа ДП "НАІС" від 14.01.2022 № 176/14.2-11, оголошення про засідання комісії, яке відбудеться 17.01.2022 було розміщено на офіційному вебсайті відповідача-1 13.01.2022 о 17:12.
Також 14.01.2022 о 08:54 на електронну пошту позивача (Chernomorskoe88@gmail.com) було направлено електронний лист відповідача-1 від 14.01.2022 № 4532/33.2.1/33-22 із повідомленням про дату, час та місце розгляду скарги.
Крім того, додаткове повідомлення позивача про розгляд скарги було неможливе про що свідчить акт від 14.01.2022 "про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної колегії 17.01.2022".
Приймаючи до уваги те, що вказаним вище Порядком не встановлено за які саме два дні (календарні/робочі) мають бути повідомлені запрошені до розгляду скарги особи, за висновками суду, відповідачем-1 дотримано вимоги щодо належного повідомлення позивача про розгляд скарги.
Відповідно до інформаційної довідки від 16.12.2021 № 290766421 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Івановим І.В. внесено запис про право власності № 42017454 на спірну земельну ділянку за позивачем та запис про право оренди на спірну земельну ділянку № 42017598 у за товариством з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАЖАНЬ" на підставі рішення від 19.05.2021 № 58215394.
В основу обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначений лист відповідача-2 в особі департаменту капітального будівництва та управління фондами 18.10.2004 № 227/4766, яким погоджено передачу спірної земельної ділянки до земель запасу позивачу.
При цьому, на підставі державного акту на право користування землею від 1983 року серії Б № 031728, відповідачу-2 надано у користування спірну земельну ділянку.
Відтак, спірна земельна ділянка є такою, що належить до земель оборони до регламентування яких, за висновками суду, має бути застосоване спеціальне законодавство.
Приписами частини 3 статті 84 Земельного кодексу України (в редакції станом на 18.10.2004), зокрема, встановлено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать, землі оборони, крім земельних ділянок під об'єктами соціально-культурного, виробничого та житлового призначення.
Положеннями частини 1 статті 13 Земельного кодексу України у згаданій редакції, зокрема, визначено, що до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" (в редакції станом на 18.10.2004) передбачено, що військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті).
З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 положення "Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил ", затвердженого постановою КМУ від 28.12.2000 № 1919 (в редакції станом на 18.10.2004) передбачено, що рішення про відчуження військового майна, зазначеного у пунктах 3 і 4 цього Положення, приймає Кабінет Міністрів України із затвердженням за пропозицією Міноборони погодженого з Мінекономіки переліку такого майна за формою згідно з додатком 1.
Положеннями статті 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" (в редакції станом на 18.10.2004), зокрема, передбачено, що рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України.
Проте, позивачем не подано до суду належних та допустимих доказів прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про відчуження спірної земельної ділянки за поданням (пропозицією) Міністерства оборони України погодженого з Мінекономіки.
Таким чином, спірна земельна ділянка, станом на момент вирішення спору по суті, відноситься до земель оборони, які не були відчужені на користь третіх осіб у встановленому порядку, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування оспорюваного наказу.
Крім того, відомості щодо спірної земельної ділянки (з кадастровим номером 5122755900:03:001:0245) перенесено до архівного шару національної кадастрової системи України, як помилково зареєстровані у державному земельному кадастрі у зв'язку з тим, що така земельна ділянка сформована за рахунок земель оборони.
Тобто, станом на момент розгляду спору по суті спірна земельна ділянка не є об'єктом цивільних прав, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування оспорюваного наказу.
Позовна вимога про поновлення скасованого запису зробленого на підставі рішення від 19.05.2021 № 58215394 задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від вимоги про скасування оспорюваного наказу у задоволенні якої судом відмовлено.
Решта доводів та заперечень сторін судом відхилені, оскільки жодним чином не впливають на вирішення спору по суті.
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати позивача у вигляді витрат на правову допомогу, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 06 жовтня 2022 року
Суддя С.В. Балац