06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №640/17351/19
адміністративне провадження №К/9901/40090/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,
перевіривши матеріали заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білак М.В. та Губської О.А. від участі у судовому провадженні № К/9901/40090/21 у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення,
04 листопада 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Калашнікова О.В., судді Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Суддею Калашніковою О.В. заявлено самовідвід від розгляду цієї касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року заяву судді Калашнікової О.В. про самовідвід задоволено та відведено від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2022 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак М.В., судді Губська О.А., Мартинюк Н.М.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 06 жовтня 2022 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
06 жовтня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід суддів Білак М.В. та Губської О.А.
06 жовтня 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 через поштову скриньку надійшла заява про відвід суддів Білак М.В. та Губської О.А.
Подані позивачем заяви є аналогічного змісту, відповідно до яких він зазначає про те, що постанова Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 640/3026/19 (ухвалена колегією суддів у складі головуючого - Калашнікової О.В., судді: Білак М.В., Губська О.А.) із внесеним в неї спеціально створеним текстовим маніпулятивним блоком юридично неспроможних та неправдивих тверджень, стала першоджерелом та основою такої нової та другої за рахунком системи заздалегідь упереджених (завідомо неправосудних) незаконних судових рішень, які не дозволяють позивачу мати доступ до правосуддя.
Постанова Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19 також є першоджерелом та основою штучно створеної у справі №640/17351/19 виключної проблеми для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики в Україні. Такий спеціально створений текстовий маніпулятивний блок, на думку позивача, був використаний Шостим апеляційним адміністративним судом 06 жовтня 2021 року при перегляді ухвали суду першої інстанції від 16 червня 2021 року
Вважає, що судді Верховного Суду Білак М.В. та Губська О.А. є такими, що заінтересовані в результаті розгляду його касаційної скарги у адміністративній справі № 640/17351/19 з огляду на викладену у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 640/3026/19 правову позицію щодо строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.
Верховний Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.
Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Проаналізувавши доводи та аргументи, що містяться в заявах про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені у заявах мотиви не можуть слугувати підставою для відведення членів колегії суддів, оскільки такі мотиви ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.
Наведені у заявах мотиви свідчать фактично про незгоду з рішенням членів колегії суддів Верховного Суду Білак М.В. та Губської О.А., ухваленим у справі №640/3026/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
Наведені скаржником у заяві доводи мають суб'єктивний характер та ґрунтуються на оціночних критеріях, що свідчить про її необґрунтованість і не дають підстав для висновку про упередженість чи ставить під сумнів безсторонність членів колегії суддів.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість членів колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про їх відвід не вбачається.
Таким чином наведені у заявах ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Білак М.В. та Губської О.А. обставини не можуть бути підставою для їх відведення від розгляду цієї справи.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, суд,
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білак М.В. та Губської О.А. від участі у судовому провадженні №К/9901/40090/21 у справі №640/17351/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
О.А. Губська
Н.М. Мартинюк