06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №640/16704/21
адміністративне провадження №К/990/27014/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року
у справі №640/16704/21
за позовом ОСОБА_1
до Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, Офісу Генерального прокурора,
третя особа - Кіровоградська обласна прокуратура,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, Офісу Генерального прокурора про:
- визнання протиправним та скасування рішення №3 Кадрової комісії від 24 березня 2021 року про неуспішне проходження атестації начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 ;
- зобов'язання уповноваженої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур та Офісу ГП призначити ОСОБА_1 новий час (дату) для проходження співбесіди (ІІІ етапу атестації).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року скасовано, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення №3 Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур від 24 березня 2021 року про неуспішне проходження атестації начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 ; зобов'язано уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів місцевих прокуратур та Офіс Генерального прокурора призначити позивачу нову дату (час) для проходження співбесіди (ІІІ етапу атестації); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь позивача витрати, пов'язані із сплатою судового збору, в сумі 2 270 грн.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Прийнято додаткову постанову, якою вирішено питання про розподіл судових витрат.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у цій справі.
04 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №640/16704/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо наявності підстав застосування положень пункту 6 статті 139 КАС України за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в частині стягнення саме судових витрат на оплату гонорару адвоката, з урахуванням положень частини 3 статті 134, пункту 7 статті 139 КАС України та за умови, що предметом договору є надання правничої допомоги у розгляді справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і договором про надання правової допомоги визначено гонорар у фіксованій сумі за весь об'єм робот.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №640/16704/21.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду