П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9229/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
судді - Стас Л.В.
судді - Турецької І.О.
за участю секретаря - Вознюк Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. по справі № 420/9229/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:
- визнати незаконними дії членів дисциплінарної комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які погодили висновок службового розслідування за фактами проведення слідчих дій працівниками УСБУ в Одеській області, ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, в адміністративній будівлі УБЗПТЛ ГУНП в рамках кримінального провадження, зареєстрованого 25.02.2020 року у ЄРДР за № 42020160000000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.08.2020 року № 2009 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2020 року № 1164 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС ВБЗТЛ УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, у разі проведення реорганізації на рівноцінну посаду ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, з поверненням спеціального звання підполковника поліції;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
12.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у даній справі за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється П'ятим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді - Стас Л.В., Турецька І.О.
У справі призначено судове засідання на 06 жовтня 2022 року о 14 год. 30 хв.
06.10.2022 року на електронну пошту суду ОСОБА_1 направив клопотання щодо відводу складу суду у даній справі. В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що він звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та розгляд справи було розподіллено на склад суду, який брав участь у попередньому судовому процесі за його позовом, на якому не було надано належної правової оцінки наданим доказам, в результаті чого незаконне рішення суду першої інстанції було залишено у законній силі та існує ризик небажання суддів даної колегії виправляти судові помилки, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. З огляду на викладене, заявник просить відвести склад даної колегії суддів від розгляду справи, призначити інший склад суду.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За такого правового регулювання, враховуючи, що клопотання про відвід складу суду надійшло у день проведення судового засідання у справі, питання про відвід колегії суддів підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII).
Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.
Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У клопотанні ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ'єктивного ставлення суддів або невиконання обов'язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.
В поданому клопотанні про відвід заявник вказує на те, що він звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та розгляд справи було розподіллено на склад суду, який брав участь у попередньому судовому процесі за його позовом, на якому не було надано належної правової оцінки наданим доказам, в результаті чого незаконне рішення суду першої інстанції було залишено у законній силі та існує ризик небажання суддів даної колегії виправляти судові помилки, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Виключенням з наведеного правила є положення ч. 5 ст. 37 КАС України, згідно яких суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
ОСОБА_1 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, прийняте у даній справі.
В свою чергу, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року здійснювала колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Шеметенко Л.П., судді Стас Л.В., Турецька І.О.
Постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у даній справі, яка прийнята у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., не скасована в касаційному порядку.
З огляду на викладене та у відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у задоволенні його заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами передана колегії суддів: судді-доповідачу Шеметенко Л.П., суддям Стас Л.В., Турецькій І.О., що цілком відповідає наведеним вимогам КАС України, Засадам використання автоматизованої системи документообігу в П'ятому апеляційному адміністративному суді.
Таким чином, у даній справі відсутні обставини, що не допускають повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи, а доводи заявленого клопотання не є підставою для відводу колегії суддів у даній справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкрито 12.08.2022 року, про що позивача повідомлено належним чином.
Також, за заявою позивача апеляційний розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні, про що його належним чином повідомлено.
Проте, клопотання про відвід суддів у даній справі подане лише 06.10.2022 року, тобто, з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 39 КАС України.
Враховуючи викладене, надавши оцінку обґрунтуванням заяви про відвід, а також доводам, що мають значення для вирішення заяви про відвід суддів, приймаючи до уваги основні засади адміністративного судочинства, практику Європейського суду з прав людини, вимоги положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позивачем у даній справі відводу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. по справі № 420/9229/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька