ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 жовтня 2022 року справа №826/15408/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Комуністичної партії України про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовомМіністерства юстиції України
до треті особиКомуністичної партії України 1. Уповноважений Верховної Ради України з прав людини 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 6. ОСОБА_5 7. ОСОБА_6 8. ОСОБА_7 9. ОСОБА_8 10. ОСОБА_9
проприпинення діяльності політичної партії
Постановою від 16 грудня 2015 року у справі №826/15408/15, яку залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 травня 2022 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов Міністерства юстиції України та припинив діяльність Комуністичної партії України.
До суду надійшла заява Комуністичної партії України про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути питання ухвалення додаткового рішення без проведення судового засідання.
Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач - суб'єкт владних повноважень поніс витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, а тому слід відмовити у задоволенні заяви Комуністичної партії України про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 248 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Комуністичній партії України у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.А. Кузьменко