ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
04 жовтня 2022 року м. Київ № 640/16544/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шувалова Т.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНТЕХ ІНЖИНІРИНГ» (03058, вул. Тетяни Яблонської 6, кв.43, місто Київ, код ЄДРПОУ 43112943) до Державної податкової служби України (04053, Львівська площа 8, місто Київ, код ЄДРПОУ 39439980) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві (04116, вул. Шолуденка 33/19, місто Київ, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНТЕХ ІНЖИНІРИНГ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №6904926/43112943, №14592/43112993 та зареєструвати податкову накладну №1 від 01.02.2022 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 01.02.2022 року та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНТЕХ ІНЖИНІРИНГ», а саме - 01.02.2022 року.
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7217308/43112943 та зареєструвати податкову накладну №6 від 22.07.2022 року та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №6 від 22.07.2022 року та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНТЕХ ІНЖИНІРИНГ», а саме - 22.07.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року в розмірі - 2 481,00 гривень.
В позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості доказів сплати судового збору надано квитанцію від 26.09.2022 року №978 на суму 2 600,00 грн. та квитанцію від 26.09.2022 року №979 на суму 2 600,00 грн., який сплачено на р/р №71899998031315120608401001, Київського окружного адміністративного суду.
Суд зазначає, що згідно з інформацією викладеної на офіційному веб-порталі "Судова влада України" платiжнi реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва такі: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача -908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Суд не приймає до уваги долучені квитанції, як належний доказ про сплату судового збору, оскільки, реквізити, за якими позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, є відмінними від реквізитів Окружного адміністративного суду міста Києва.
Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2018р. у справі №805/168/18-а.
Таким чином, позивачу слід надати докази доплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 4 962,00грн.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
У даному випадку, позивачем оскаржуються рішення Головного управління ДПС у м. Києві, водночас зазначену особу не зазначено в якості відповідача по справі, оскільки позовні вимоги пред'явлені виключно до Державної податкової служби України, а Головне управління ДПС у м. Києві визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб'єктний склад відповідачів по справі, зазначивши в якості відповідачів усіх осіб, до яких пред'явлено позовні вимоги, або уточнити позовні вимоги шляхом зазначення позовних вимог лише до Державної податкової служби України.
Також суд вбачає, що позивачем не додано до позовної заяви копії оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №6904926/43112973, або клопотання про його витребування.
Крім того, в позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №14592/43112993, однак в матеріалах справи наявна копія іншого рішення за №14592/43112993/2. Тобто позивачем також не додано копії оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №14592/43112993, або клопотання про його витребування.
Додатково суд зазначає, що оскаржувані рішення, що вказані у позовних вимогах не містять дат їх прийняття.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом:
- сплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, а саме: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача -908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
- позовної заяви, в якій уточнити суб'єктний склад відповідачів та/або позовні вимоги, а також надати копії уточненої позовної заяви для вручення іншим учасникам справи.
- копії оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.06.2022 року №6904926/43112973, або клопотання про його витребування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160,161,169,243,256,294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНТЕХ ІНЖИНІРИНГ» до Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О.Шувалова