ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 вересня 2022 року м. Київ № 640/5586/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Господарського суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20)
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Господарського суду Чернігівської області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Господарського суду Чернігівської області щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди з 01 січня 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2021 року в розмірі 2102 грн.;
- зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивачу з 01 січня 2021 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2021 року складає 2270 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі - Державну судову адміністрацію України (код ЄДРПОУ: 26255795, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601).
В обґрунтування клопотання, позивач зазначає, що Державна судова адміністрація України готує і подає бюджетний запит щодо фінансування органів судової влади на підставі сформованих і затверджених бюджетних запитів розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, одним з яких є відповідач, і саме Господарським судом Чернігівської області розрахунок необхідного бюджетного фінансування здійснювався з урахуванням спірних положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».
Суд, розглянувши подане клопотання позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).
Згідно з актуальною практикою Верховного Суду у справах цієї категорії (постанови від 03.03.2021 № 340/1916/20, від 23.06.2021 № 520/13014/2020, від 22.07.2021 № 5606831/20, від 05.08.2021 № 160/12182/20) правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була Державна судова адміністрація України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.
Не залучення судом першої інстанції Державної судової адміністрації України другим відповідачем або співвідповідачем у справі є підставою для скасування Верховним Судом судових рішень у частині зобов'язання територіального управління Державної судової адміністрації України здійснити нарахування і виплату суддівської винагороди та направлення справи на новий розгляд у цій частині.
Враховуючи висновки Верховного Суду і те, що питання про заміну відповідача вирішується судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд дійшов про наявність передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості другого відповідача.
З огляду на таку позицію Верховного Суду, в адміністративній справі, що розглядається, суд приходить висновку про необхідність залучення співвідповідачем Державну судову адміністрацію України.
Частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі залучення другого відповідача розгляд справи починається з початку, тому судом встановлюються сторонам строки для подання заяв по суті та доказів.
Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.
2. Залучити Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 26255795) до участі у справі у якості співвідповідача.
3. Направити на адресу Державної судової адміністрації України копію адміністративного позову з додатками.
4. Встановити Державній судовій адміністрації України п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиву на позовну заяву, відповідних доказів, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформленого відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву співвідповідача на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
6. Надіслати ухвалу учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Федорчук