06 жовтня 2022 р. № 400/3764/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33,Миколаїв,54001,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не проведення нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення за період з 19.03.2014 року по 28.03.2017 року; зобов'язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення за період з 19.03.2014 року по 28.03.2017 року.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що при виключенні його зі складу Первомайського об'єднаного міського військового комісаріату йому не була виплачена індексація грошового забезпечення за період з 19.03.2014 року по 28.03.2017 року, в зв'язку з чим позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду. Рішенням суду від 29.09.2021 року визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.03.2014 року по 28.03.2017 року. Зазначене рішення виконано 29.07.2022 року шляхом перерахування на картковий рахунок позивача 8435,51 гривень. Однак, відповідачем не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач у письмовому відзиві зазначив, що відсутні правові підстави для застосування до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України щодо виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки нарахування та виплати індексації грошового забезпечення по день фактичного розрахунку належних сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, оскільки обов'язок щодо здійснення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення було покладено відповідним рішенням у справі № 400/4891/21.
Суд розглянув справу 06.10.2022 в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, на підставі матеріалів справи.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 19.03.2014 по 10.03.2015 проходив військову службу у Первомайсько-Врадіївському об'єднаному районному військовому комісаріаті та з 11.03.2015 по 28.03.2017 у Первомайському об'єднаному міському військовому комісаріаті.
Наказом Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 23 від 01.03.2017 року позивач був увільнений з посади та вибув у розпорядження командира 42 окремого мотопіхотного батальйону 57 окремої мотопіхотної бригади (Донецька область).
Наказом військового комісара Первомайського об'єднаного міського військового комісаріату № 48 від 27.03.2017 року позивач виключений із списків особового складу військового комісаріату і всіх видів забезпечення.
При відрахуванні зі списків особового складу позивачу не виплачена індексація грошового забезпечення за період з 19.03.2014 року по 28.03.2017 року.
Рішенням суду від 29.09.2021 року визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.03.2014 року по 28.03.2017 року; зобов'язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2014 року по 28.03.2017 року.
28.07.2022 року перераховано на картковий рахунок позивача 8435,51 грн.
На переконання позивача, відповідач у відповідності з ст. 117 КЗпП України повинен був виплатити йому його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до 117 Кодексу, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи не вбачається, що в момент звільнення з посади у Первомайському об'єднаному міському військовому комісаріаті, з позивачем не було проведено розрахунок з грошового забезпечення.
У цьому випадку, у відповідача було невиконаним лише зобов'язання з виплати індексації грошового забезпечення.
Індексація грошового забезпечення, це саме по собі компенсаційна виплата, а не частина грошового забезпечення.
Тому вимоги ст.117 Кодексу, щодо виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, на затримку з виплати індексації грошового забезпечення не застосовуються.
Підстав для задоволення позову не вбачається.
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Спаська, 33,Миколаїв,54001 08299180) відмовити повністю.
2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 06.10.2022.