справа № 380/4897/22
04 жовтня 2022 року
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сакалоша В.М.,
секретар судового засідання Наум'як Х.О.,
за участю:
представника позивача Приндота У.Г.,
представника відповідача Кармидал В.В.,
розглянув у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій протиправними скасування приписів,-
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (79034, м.Львів, вул. Угорська 7а), в якій позивач просить суд:
- визнати дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові , що полягають у проведенні 13.08.2021 року позапланової перевірки на об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 за наслідками чого складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 року № 466-пп; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 року №1- 466пп; Протокол про право порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 року№ 1-466пп, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 року №2- 466пп; Протокол про право порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 року№ 2-466пп- протиправними;
- визнати протиправною та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 року №1-466пп;
- визнати незаконним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 року №2-466пп;
- визнати дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові , що полягають у проведенні 28.09.2021 року позапланової перевірки на об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 за наслідками чого складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2021 року №591-пп; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021 року №1-466пп; Протокол про право порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2021 року№ 1-591 пп, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 року №2- 466пп; Протокол про право порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 року№ 2-466пп- протиправними;
- визнати незаконним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021 року про негайне зупинення експлуатації магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 .
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що під час проведення позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складено акт та припис в яких вказано, що ОСОБА_1 самовільно провів реконструкцію по АДРЕСА_2 , без документів, які надають право на виконання (підготовчих) будівельних робіт. Згідно припису від 09.03.2021 року ОСОБА_1 висунута вимога про зупинення ведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 . Позивач зазначає, що на момент проведення позапланової перевірки будівельні роботи по реконструкції квартири не проводились. Вважає дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству.
Ухвалою від 09.03.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що підставами для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2 став лист Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 23.12.2020 за № 18768/43/01/09-20. На підставі даного листа Інспекцією було видано наказ про проведення позапланової перевірки № 43-п від 13.01.2021 та направлення для проведення позапланової перевірки від 13.01.2021 № 43-пп на об'єкті проведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 у період з 13.01.2021 до 25.01.2021продовжено на 2 робочих дні на підставі службової записки заступника начальника відділу інспекційної роботи від 13.01.2021 внаслідок чого видано наказ про проведення позапланової перевірки № 75-п від 26.01.2021 та направлення для проведення позапланової перевірки від 26.01.2021 № 75-пп. За результатом проведеного заходу складено: акт позапланової перевірки № 146-пп від 09.03.2021, яким встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 самовільно проведено реконструкцію будинку без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт;
протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП;
припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.03.2021 з вимогою в 2-ох місячний термін з дня отримання даного припису усунути виявлені порушення та негайно зупинити будівельні роботи.
За результатами розгляду вищезгаданих акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24-а від 24.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яка отримана відповідачем власноручно у день складення такої та сплачений ним у повному обсязі.
З метою перевірки виконання вимог вищезгаданого припису від 09.03.2021. було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 06.04.2021 № 233- пп, на підставі чого здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатами проведеного заходу державного архітектурно - будівельного контролю складено:
акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 233-пп від 09.02.2021, яким встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 здійснити перевірку у відповідності до п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, не було можливим, оскільки суб'єкт будівництва або його уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні.
На підставі чергового направлення для проведення позапланової перевірки від 16.06.2021 № 364-пп знову здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт з метою перевірки виконання вимог припису Інспекції від 09.03.2021.
За результатами проведеного заходу складено знову складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 364-пп від 16.06.2021, яким встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 здійснити перевірку не було можливим, оскільки суб'єкт будівництва або його уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні.
З метою перевірки виконання вимог припису від 09.03.2021 було видано чергове направлення для проведення позапланової перевірки від 06.08.2021 « 466-пп», на підставі чого здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт.
За результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю складено:
акт позапланової перевірки №466-пп від 13.08.2021, яким встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.03.2021 не виконано.
протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_1 від 13.08.2021 №1-466-пп за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та №2-466-пп за ч.8 ст.96 КУпАП;
припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію від 13.08.2021, який містить вимогу про негайне зупинення експлуатації магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів;
припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері м діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021, яким міс в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису, провести знесення об'єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 земельну ділянку привести у попередній стан.
За результатами розгляду вищезгаданих акту перевірки та про адміністративні правопорушення від 13.08.2021 винесено постанову по адміністративне правопорушення № 105-а від 31.08.2021, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та постанову по адміністративне правопорушення № 106-а від 01.09.2021 про адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
3 метою перевірки виконання вимог приписів від 13.08.2021. б чергове направлення для проведення позапланової перевірки від 22.09.2021 №591-пп на підставі чого здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт.
За результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю складено:
акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 591-пп від 28.09.2021, яким встановлено, що припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2021 № 2-466-пп виданий ОСОБА_1 - не виконаний, як і не виконано вимоги припису про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію від 13.08.2021 за №1-466-пп;
припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію від 28.09.2021, який містить вимогу про негайне зупинення експлуатації магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів.
Вказані документи було надіслано відповідачу поштою 01.10.2021, що підтверджується супровідним листом Інспекції від 29.09.2021, квитанцією ПАТ «Укрпошта» про надіслання рекомендованого відправлення від 01.10.2021 та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» № 7902206465920.
За результатами розгляду вищезгаданих акту перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення № 123-а від 11.10.2021 та № 125-а від 12.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В судовому засідання представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
На адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 01.04.2021 року надійшов лист Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 23.12.2020 за № 18768/43/01/09-20. На підставі даного листа Інспекцією було видано наказ про проведення позапланової перевірки № 43-п від 13.01.2021 та направлення для проведення позапланової перевірки від 13.01.2021 № 43-пп на об'єкті проведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 у період з 13.01.2021 до 25.01.2021продовжено на 2 робочих дні на підставі службової записки заступника начальника відділу інспекційної роботи від 13.01.2021 внаслідок чого видано наказ про проведення позапланової перевірки № 75-п від 26.01.2021 та направлення для проведення позапланової перевірки від 26.01.2021 № 75-пп.
09.03.2021 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю проведено позапланову перевірку за результатами якої, складено акт та припис в яких зазначено, що ОСОБА_1 самовільно провів реконструкцію квартири по АДРЕСА_2 , без документів, які надають право на виконання підготовчих (будівельних робіт).
Згідно припису від 09.03.2021 р. ОСОБА_1 висунута вимога про зупинення ведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , де є співвласником частини будинку, яка до реконструкціїбула квартирою АДРЕСА_3 . Реконструкція даної квартири була проведена в 2004р. після чого квартира введена в експлуатацію.
13.08.2021р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за невиконання припису від 09.03.2021р. винесено ще два приписи про знесення об'єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та про зупинення експлуатації магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 .
28.09.2021р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю проведено перевірку за адресою м. Львів, вул. Турянського, 33 та винесено припис про негайне зупинення експлуатації магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважаючи вказані приписи протиправними позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон України №3038- VI), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011.
Пункт 5 цього Порядку передбачає, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога посадової особи Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.
Як вже було встановлено судом, що до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові надійшов лист Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області за №1.7-211-0006 від 05.01.2020.
В направленні від 23.02.2021 № 146-пп в якості підстави зазначено саме лист Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області за №1.7-211-0006 від 05.01.2020.
Системний аналіз статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 дає підстави для висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.
Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва.
Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту.
Вказана правова позиція викладена ВС у постановах від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 22.11.2019 у справі № 816/1085/16 тощо.
Підставою для проведення позапланового заходу у спірному випадку визначено саме лист Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області за №1.7-211-0006 від 05.01.2020, а не встановлення факту самочинного будівництва.
Суд зауважує, що Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання саме замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України № 3038-VI визначено поняття замовника, як фізичної або юридичної особи, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Доказів наявності будь-якого повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи наявності процесу будівництва за адресою : АДРЕСА_2 сторонами не надано. Більш того, не доведено відповідачем і того, що ОСОБА_1 має статус суб'єкта містобудування в контексті вищенаведених норм Закону № 3038-VI та Порядку № 553.
Таким чином, відсутність у ОСОБА_1 статусу суб'єкта містобудування, відсутність факту виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 виключає можливість проводити перевірку ОСОБА_1 на підставі та у спосіб, визначений Порядком № 553 та ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" -"за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності".
Відтак, підстави для проведення відповідачем позапланової перевірки були відсутні.
Отже, в даному випадку не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об'єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16 та від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а.
Також суд зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири по АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №247654150 від 11.03.2021 р.
Згідно ст. ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда або піше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6- 130-цс від 04.12.2013 року, у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України, самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності.
Відповідно до Постанови КМУ від 07.06.2017 року "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", до переліку входять роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції.
Відповідно до п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики Україні від 24 травня 2001 р. № 127, не належать до самочинного будівництва: у квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов'язані з змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушенні несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, заскленні балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах перестановка в межах призначених приміщень, обладнання; поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень; заміна матеріалу стін будинків садибного типу, будівель без збільшення розміру фундаменту чи поверховості (допустиме відхилення площі 5 %).
Згідно п.п. 1, 2, 4 до Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл та не вимагається введення в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ 7червня 2017 р. № 406, зокрема входять: роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1); роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції; заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.
Доказів, які б підтверджували правомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваних приписів, зокрема щодо необхідності отримання позивачем дозволів на виконання вказаних будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул. Турянського 33 не надано.
Відтак суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 та 28.09.2021.
Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних приписів, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій протиправними скасування приписів - задовольнити.
Визнати дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові , що полягають у проведенні 13.08.2021 року позапланової перевірки на об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 за наслідками чого складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 року № 466-пп; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 року №1- 466пп; Протокол про право порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 року№ 1-466пп, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 року №2- 466пп; Протокол про право порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 року№ 2-466пп- протиправними.
Визнати протиправною та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 року №1-466пп.
Визнати незаконним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 року №2-466пп.
Визнати дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові , що полягають у проведенні 28.09.2021 року позапланової перевірки на об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 за наслідками чого складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2021 року №591-пп; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021 року №1-466пп; Протокол про право порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2021 року№ 1-591 пп, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 року №2- 466пп; Протокол про право порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.08.2021 року№ 2-466пп- протиправними.
Визнати незаконним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021 року про негайне зупинення експлуатації магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (ЄДРПОУ 40181003).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2022.
Суддя Сакалош В.М.