справа № 1.380.2019.003597
про залишення заяви без розгляду
05 жовтня 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий-суддя Кедик М.В.,
секретар судового засідання Моляща Т.В,
за участю:
представник позивача не прибув,
представник відповідача (заявника) не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про повернення заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі №1.380.2019.003597 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Сокальської РДА Дяченко А.П. від 21.06.2019 року № 94/03-07 “Про звільнення ОСОБА_2 ”; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Сокальської РДА з 22 червня 2019 року; стягнуто з Сокальської районної державної адміністрації Львівської області (код ЄДРПОУ - 04056405) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2019 року по 22 лютого 2022 року в розмірі 494 017 (чотириста дев'яносто чотири тисячі сімнадцять) гривень 80 коп; у задоволенні решти позову відмовлено.
06.09.2022 представник Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області подав заяву про роз'яснення рішення суду.
04.10.2022 представник Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області подав до суду заяву (вх. № 62914) про повернення заяви про роз'яснення рішення суду.
У судове засідання, учасники справи не з'явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд розцінює подану представником відповідача заяву, як залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.
Оскільки КАС України не передбачає залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, суд застосовує аналогію права.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд задовольняє заяву представника відповідача та постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності адміністративного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
Заяву представника Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду - задовольнити.
Заяву представника Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2022.
Суддя Кедик М.В.