Ухвала
04 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 490/2667/16-ц
провадження № 61-8765ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком», яка подана представником - адвокатом Журбою Тетяною Анатоліївною, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом АТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району міста Миколаєва про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування та зобов'язання звільнити нежитлові приміщення та скасувати реєстрацію місця проживання,
У березні 2016 року АТ «Укртелеком» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, викладених у заяві від 27 листопада 2017 року, просило:
усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення відповідачів права користування (перебування) приміщеннями та зобов'язати їх звільнити приміщення;
визнати реєстрацію місця проживання (прописку) відповідачів за адресою АДРЕСА_1 , за весь період реєстрації за вказаною адресою, такою, що проведено (відбувалася) при відсутності права на реєстрацію місця проживання (прописку);
стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у загальній сумі 2756 грн.
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2021 року позов АТ «Укртелеком» залишено без задоволення.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 06 грудня 2021 року залишено без змін.
31 серпня 2022 року засобами поштового зв'язку представник АТ «Укртелеком» - адвокат Журба Т. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, в якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 13 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без рухута надано строк для усунення недоліків.
У наданий судом строк представник заявника направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13 вересня 2022 року.
Представником АТ «Укртелеком» заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що АТ «Укртелеком» отримало рішення суду апеляційної інстанції 02 серпня 2022 року, на підтвердження чого надано копію конверту із штриховим ідентифікатором 5400500740600 та інформацію про відстеження даного відправлення з веб сайту Укрпошта. Додатково на підтвердження цієї обставини надано лист Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року про підтвердження надіслання 22 липня 2022 року на адресу АТ «Укртелеком» засобами поштового зв'язку копії оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статті 390 ЦПК України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т. д.
Встановлено, що після отримання 02 серпня 2022 року засобами поштового зв'язку копії постанови апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у строк, встановлений законом, АТ «Укртелеком» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Укртелеком» строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком», яка подана представником - адвокатом Журбою Тетяною Анатоліївною, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
Витребувати із Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 490/2667/16-ц за позовом АТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району міста Миколаєва про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування та зобов'язання звільнити нежитлові приміщення та скасувати реєстрацію місця проживання.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов