Ухвала
04 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 991/366/22
провадження № 61-9394ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горгіладзе Микита Сергійович, на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у складі колегії суддів: Михайленка Д. Г., Панаіда І. В., Панкулича В. І., від 12 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів,
Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів.
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2022 року позов задоволено частково, визнано необґрунтованим актив, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 142,3 кв. м, стягнуто з ОСОБА_2 частину вартості активу, визнаного необґрунтованим, в сумі 3 621 326 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Козаченко Т. А., подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у складі судді Михайленко Д. Г., від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козаченко Т. А. залишено без руху та визначено строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 81 479,83 грн.
У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горгіладзе М. С. подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у складі судді Михайленко Д. Г., від 30 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горгіладзе М. С., про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 15 500 грн, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козаченко Т. А. на рішення Вищого антикорупційного суду від 13 липня
2022 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
26 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горгіладзе М. С. подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2022 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу передати до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для продовження розгляду.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу та дійшов помилкового висновку про необхідність сплати ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги. Заявник звертає увагу, що згідно з пунктом 17 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у справах про визнання активів необґрунтованими не справляється незалежно від стадії провадження. Крім того категорія справ про визнання активів необґрунтованими має кримінальний характер, а тому покладення на ОСОБА_1 обов'язку зі сплати судового збору суперечить закріпленим у статтях 2, 10 ЦПК України завданням цивільного судочинства, принципу верховенства права, істотно порушує гарантоване право особи на справедливий суд та апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 81 479,83 грн.
В подальшому за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2022 року зменшено
ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до
15 500 грн та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Зменшуючи розмір судового збору, апеляційний суд врахував, що сума 15 500 грн не перевищує 5 % доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, а сплата судового збору в повному розмірі (81 479,83 грн) становитиме для неї надмірний фінансовий тягар.
Апеляційним судом встановлено, що копію ухвали від 30 серпня 2022 року представники ОСОБА_1 - адвокати Горгіладзе М. С. та Козаченко Т. А. отримали 01 вересня 2022 року, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, документ про сплату судового збору не наданий.
Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимог апеляційного суду щодо надання документу про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у розглядуваній справі вона звільнена від сплати судового збору є помилковими.
Так, згідно з пунктом 17 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Разом з тим, ОСОБА_1 є відповідачем у розглядуваній справі, а отже не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на підставі пункту 17 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Подібним чином Верховний Суд в ухвалі від 16 листопада 2021 року у справі № 991/3401/21 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави вирішив питання про необхідність сплати судового збору відповідачем за подання касаційної скарги.
Посилання на те, що ОСОБА_1 позбавлена права на доступ до суду є безпідставними.
За змістом частини сьомої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Вимога апеляційного суду сплатити судовий збір в розмірі 15 500 грн за подання апеляційної скарги, оспорювана сума за якою становить
3 621 326 грн, не свідчить про відмову у доступі до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означають права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Крім того ОСОБА_1 після отримання ухвали від 30 серпня 2022 року, якою було зменшено розмір судового збору та продовжено строку для усунення недоліків, із клопотаннями про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», до суду не зверталась.
Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горгіладзе Микита Сергійович, на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду
від 12 вересня 2022 року у справі № 991/366/22 про повернення апеляційної скарги.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта