Ухвала
03 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 301/100/22
провадження № 61-8968ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу державного агентства лісових ресурсів України на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Берегівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
07 вересня 2022 року засобами поштового зв'язку представник державного агентства лісових ресурсів України (далі - ДАЛР України) - адвокат Естінко Т. Е. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі № 301/100/22.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки за повідомленням Іршавського районного суду Закарпатської області в матеріалах справи № 301/100/22 докази вручення копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року ДАЛР України відсутні.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/1023/16-ц, у постановах Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року у справі № 6-156цс12, від 23 січня 2013 року у справі № 6-127цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
При цьому виходячи із тлумачення змісту пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України посилання заявника на неврахування судами висновків, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та роз'яснень, викладених у постановах Пленуму Верховного Суду України, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 липня
2022 року до завершення перегляду справи в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що при виконанні оскаржуваної постанови апеляційного суду, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим або практично неможливим. При цьому заявник звертає увагу, що роботодавцем ОСОБА_1 , який сплачував йому заробітну плату, є
державне підприємство «Берегівське лісове господарство» (далі -
ДП «Берегівське лісове господарство»), а не ДАЛР України.
Оскарженою постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Іршавського районного суду Закарпатської області
від 18 травня 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано накази ДАЛР України від 06 грудня 2021 року № 658-к
«Про звільнення ОСОБА_1 » та № 684-к від 13 грудня 2021 року
«Про внесення змін до наказу Держлісагентства від 06.12.2021 № 658-к
«Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Берегівське лісове господарство» з
15 грудня 2021 року; стягнуто з ДАЛР України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період із 15 грудня 2021 року по 26 липня 2022 року у розмірі 184 537,08 грн без утримання податків з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, а також стягнуто з ДАЛР України на користь держави 7 094,42 грн судового збору.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
З огляду на особливості повороту виконання у даній категорії справ та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, що перевищує заробітну плату за один місяць.
В іншій частині, зокрема щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, підстави для зупинення виконання судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити державному агентству лісових ресурсів України строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі № 301/100/22.
Відкрити касаційне провадження у справі № 301/100/22 за касаційною скаргою державного агентства лісових ресурсів України на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.
Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 301/100/22.
Клопотання державного агентства лісових ресурсів України про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року в частині стягнення з державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період із 15 грудня 2021 року до 26 липня 2022 року у розмірі, що перевищує заробітну плату за один місяць.
В іншій частині у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 24 жовтня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта