Ухвала
30 вересня 2022року
м. Київ
справа № 323/2198/21
провадження № 61-9432ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила стягувати з відповідача на свою користь аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 грудня 2020 року - з дня розлучення з відповідачем і до повноліття дитини.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до суду - 20 серпня 2021року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнено з ОСОБА_2 у дохід держави 908,00 грн судового збору.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2022 року змінено, зменшивши стягнутий судом розмір аліментів з ј частки від доходу відповідача до 1/8 частки, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову - 20 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
У вересні 2022 року (згідно відмітки на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Предметом спору у цій справі є стягнення аліментів, а тому справа є малозначною.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць І. В. у касаційній скарзі вказує, що зазначена справа є малозначною, однак касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування норми права у сімейних правовідносинах (визначення великого розміру аліментів в сумі 16 550,00 грн на дитину), зазначена справа становить значний суспільний інтерес, адже великий розмір аліментів є новелою в судовій практиці щодо встановлення максимального розміру стягнених аліментів та має виняткове значення для позивача, оскільки місце проживання та реєстрації позивача - місто Оріхів Запорізької області входить до переліку територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), внаслідок чого позивач втратила роботу, житло, дохід і все майно. З квітня 2022 року вони з сином внутрішньо переміщені особи.
Наведене обґрунтування того, щокасаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача не можна визнати належним. Посилання позивачки на позбавлення її доступу до суду є безпідставними, оскільки її позов знайшов своє вирішення в судах першої і апеляційної інстанцій. Порушене в касаційній скарзі питання щодо необхідності правового висновку в застосуванні статті 182 СК України при визначенні «невиправдано великого розміру аліментів» на дитину на рівні 16550 грн на місяць не має фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки не дасть універсальної відповіді щодо того який розмір аліментів є достатнім, а який надмірним, адже розмір аліментів має визначатися в кожному конкретному випадку з врахуванням положень наведеної норми права та обставин справи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
І. О. Дундар