06 жовтня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/2284/22
Господарський суд Чернівецької області у складі суду судді Гончарука Олега Валентиновича, розглянувши заяву позивача про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
до відповідача Чернівецької міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі
Представники: не викликалися
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача Чернівецької міської ради про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року в редакції додаткової угоди №1.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року, позовну заяву №926/2284/22 передано судді Тинку О.С.
Ухвалою суду від 21 червня 2022 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Чернівецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 20 червня 2022 року за вх. № 2284; визначено, що для усунення вищезазначених недоліків позивачу слід надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належним чином засвідчені копії документів, які додаються до позовної заяви; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
04 липня 2022 року представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотання (вх. №2509) про усунення недоліків позовної заяви до якого додав: докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ №1023768 від 06 червня 2022 року на підтвердження повноважень Стороженка Ю. посвідчувати копії документів, які були додані до позовної заяви.
Ухвалою суду від 05 липня 2022 року прийнято справу № 926/2284/22 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21 липня 2022 року.
19 липня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 21 липня 2022 року відкладено підготовче засідання на 10 серпня 2022 року.
08 серпня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.
В судовому засідання 10 серпня 2022 року було оголошено перерву до 22 серпня 2022 року.
17 серпня 2022 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у задоволені заяви про забезпечення позову від 17 серпня 2022 року.
18 серпня 2022 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 12 вересня 2022 року; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" та Чернівецькій міській раді надати суду письмові пояснення щодо необхідності вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у разі коли рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
09 вересня 2022 року представником позивача подано до суду письмові пояснення щодо залучення до участі у справі третіх осіб.
Також, 09 вересня 2022 року відповідачем подано до суду письмові пояснення щодо залучення до участі у справі третіх осіб.
У судовому засіданні 12 вересня 2022 року було оголошено перерву до 26 вересня 2022 року.
13 вересня 2022 року судом отримано надіслану представником позивача заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" у задоволені заяви про забезпечення позову від 13 вересня 2022 року.
22 вересня 2022 року представник позивача подав до суду письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.
Також, 26 вересня 2022 року відповідачем подано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 26 вересня 2022 року було оголошено перерву до 29 вересня 2022 року.
26 вересня 2022 року Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом Проспект подано до суду заяву про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.
27 вересня 2022 року позивач на вимогу суду подав список осіб, з якими у останнього були укладені договори відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці.
Ухвалою від 29 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 10 жовтня 2022 року. Постановлено позивачу надати суду укладені договори відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці відповідно до поданого суду списку осіб. Розгляд питання про залучення до участі у справі третіх осіб відкладено на 10 жовтня 2022 року.
05 жовтня 2022 року позивачем подано суду заяву про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича вх. №3691.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" від 05 жовтня 2022 року вх. № 3691 про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у справі № 926/2284/22.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" від 05 жовтня 2022 року про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича передано на розгляд судді Господарського суду Чернівецької області Гончаруку Олегу Валентиновичу.
У відповідності до частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
При цьому суд відзначає, що заяву від 05.10.2022 року про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка О.С. у справі №926/2284/22 викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів, а тому, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.
Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" від 05 жовтня 2022 року про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка О.С. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник вказує, що суддею Тинком О.С. штучно та безпідставно затягується розгляд справи №926/2284/22. Затягування суддею Тинком О.С. розгляду справи свідчить про сприяння відповідачу у поділі земельної ділянки з метою перешкоджання виконанню рішення суду. Такі обставини викликають сумнів у об'єктивності судді Тинка О.С. та викликають недовіру до нього зі сторони позивача.
Також, у поданій заяві заявник вказує, що з приводу вищезазначених обставин кінцевим бенефіціарним власником TOB «Гіпребуд» подано скаргу до Вищої ради правосуддя, а тому, зазначена обставина виключає об'єктивний неупереджений розгляд справи суддею Тинком О.С., оскільки в останнього з'являються підстави для помсти за подання скарги. За наведених обставин головуючий у справі суддя Тинок О.С. не може вважатись безстороннім судом, встановленим законом.
На підтвердження зазначеного, заявник вказує, що 22 серпня 2022 року суддею Тинком О.С. відкладено розгляд справи та вказано сторонам (позивачу та відповідачу) надати пояснення стосовно осіб, на права/обов'язки/інтереси яких може вплинути рішення у справі. Розгляд справи було відкладено на 12 вересня 2022 року.
На виконання ухвали суду сторони (позивач та відповідач) подали письмові пояснення щодо осіб, на права яких може вплинути рішення у справі. Зокрема, позивачем надано список осіб, з якими ним укладено договори купівлі-продажу майнових прав приміщень в будівлі на земельній ділянці, додаткову угоду щодо якої він просить визнати укладеною, та які не оформили права на зазначені приміщення. Відповідачем надано пояснення, що коло осіб, з якими позивачем укладені такі договори, є ширшим.
12 вересня 2022 року суддею Тинком О.С. розгляд справи знову відкладено у зв'язку з тим, що сторонам вказано надати письмові пояснення щодо пояснень щодо осіб, на права яких може вплинути рішення у справі, іншої сторони (позивачу - надати пояснення щодо пояснень відповідача; відповідачу - надати пояснення щодо пояснень позивача). Розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2022 року.
Таким чином, суддя Тинок О.С. не вправі був зобов'язувати учасників справи № 926/2284/22 надавати письмові пояснення щодо письмових пояснень один одного та відкладати на цій підставі розгляд справи.
26 вересня 2022 року суддею Тинком О.С. знову відкладено розгляд справи в зв'язку з тим, що позивачу вказано надати список всіх осіб, з якими ним укладено договори купівлі- продажу майнових прав приміщень в будівлі на земельній ділянці, додаткову угоду щодо якої він просить визнати укладеною. Розгляд справи відкладено на 29 вересня 2022 року.
Далі заявник зазначає, що вказівка позивачу надати вищевказаний список могла бути надана суддею Тинком О.С. в судовому засіданні 12 вересня 2022 року, оскільки в даному засіданні йому було відомо про наявність такого списку. На вимогу суду позивачем було надано вищевказаний список.
29 вересня 2022 року суддею Тинком О.С. знову відкладено розгляд справи у зв'язку з тим, що позивачу вказано надати копії договорів, укладених із особами з раніше поданого списку. Розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2022 року.
Очевидно, що вказівка позивачу надати копії договорів могла бути надана суддею Тинком О.С. одночасно із вказівкою надати список осіб, з якими укладені дані договори, та не потребувала відкладення заради цього розгляду справи.
Також заявник відмічає, що відповідачем у справі Чернівецькою міською радою прийнято рішення про поділ земельної ділянки, додаткову угоду щодо якої просить визнати укладеною позивач. Отже, існує ризик поділу земельної ділянки до закінчення розгляду справи, в зв'язку з чим ефективне поновлення прав позивача у разі задоволення позову буде неможливий. З цього приводу судом двічі виносились ухвали про відмову в задоволенні заяв про забезпечення позову.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Так, подана позивачем заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді Тинка О.С. при здійсненні підготовчого провадження у справі №926/224/22, а саме, відкладенням підготовчого засідання та витребуванням додаткових доказів.
Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому, незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати.
Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо зазначеної підстави позивачем у поданій заяві про відвід судді, а саме, направлення дисциплінарної скарги на суддю Тинка О.С. до Вищої ради правосуддя, суд вказує, що заявлений відвід в цій частині не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, визначених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Із огляду на зазначені приписи процесуального закону, ураховуючи, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про відвід судді Тинка О.С. від розгляду справи №926/2284/22 обґрунтовано лише незгодою з процесуальними рішеннями судді під час здійснення підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 ГПК України, для відводу судді Тинка О.С. від розгляду даної справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. №3691 від 05.10.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича від розгляду справи №926/2284/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2022 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя О.В. Гончарук