65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"05" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/619/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. №2-559/22 від 14.07.2022р.) про забезпечення позову, подану по справі, -
за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд”, Управління
державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської
ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської
ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України
про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об'єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану.
В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/619/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд” (далі по тексту - ТОВ „Одесабуд”), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі по тексту - Управління), Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі по тексту - Департамент), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі по тексту - Інспекція) про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об'єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану.
Ухвалою від 11.04.2022р. судом було задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Одесабуд” та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Ухвалою суду від 07.06.2022р. клопотання ТОВ „Одесабуд” про скасування заходів забезпечення позову було задоволено, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.04.2022р. по даній справі, скасовані.
30.06.2022р. до господарського суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного суду від 28.06.2022р. про відкладення вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду від 07.06.2022р. до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 04.07.2022р. судом було зупинено провадження у даній справі до завершення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду від 07.06.2022р. про скасування заходів забезпечення позову.
Супровідним листом від 05.07.2022р. матеріали справи №916/619/22 були скеровані на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
14.07.2022р. до господарського суду від прокурора надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд заборонити ТОВ „Одесабуд” та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі; заборонити ТОВ „Одесабуд” та будь-яким суб'єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38.
Ухвалою від 18.07.2022р. судом було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви прокурора про забезпечення позову до моменту повернення матеріалів справи №916/619/22 до господарського суду Одеської області.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022р. апеляційна скарга прокурора на ухвалу від 07.06.2022р. про скасування заходів забезпечення позову була задоволена, ухвала суду від 07.06.2022р. скасована, у задоволенні клопотання ТОВ «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Враховуючи повернення матеріалів справи №916/619/22, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви прокурора про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
В силу положень ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Господарський суд зазначає, що доводи наведені прокурором в обґрунтування заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 14.07.2022р., є повністю тотожними доводам, за результатами оцінки яких судом 11.04.2022р. була постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.04.2022р. по даній справі, продовжують діяти, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022р. було скасовано ухвалу суду від 07.06.2022р. по даній справі, постановлену за результатами розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями процесуального законодавства не передбачено право суду на подвійне застосування одного і того ж заходу забезпечення позову за умови наявності ухвали суду з цього питання, яка набрала законної сили та є чинною на день розгляду заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене, враховуючи вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, шляхом постановлення ухвали від 11.04.2022р., господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволення заяви прокурора у названій частині.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Одесабуд” та будь-яким суб'єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, суд виходить з наступного.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
В порушення вимог процесуального законодавства прокурором не були доведено суду існування достатньо обґрунтованих припущень вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком неможливість виконання судового рішення або ефективного захисту порушених права позивача. Господарський суд повторно зазначає, що доводи, які були наведені прокурором в обґрунтування заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 14.07.2022р., є повністю тотожними доводам, за результатами оцінки яких судом 11.04.2022р. була постановлена ухвала, будь-яких доказів на підтвердження правомірності та необхідності застосування даного виду заходів прокурором також надано не було.
Наведене, з урахуванням приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України, дозволяє суду дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви прокурора у названій частині.
Керуючись ст.ст. 13, 74, 175, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набрала законної сили 05.10.2022р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.П. Желєзна