ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.09.2022Справа № 910/21763/21
Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про відшкодування судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія"
Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ел.Джі.Філм"
про визнання недійсними договорів переуступки боргу
Представники: не викликались
29.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ел.Джі.Філм" про визнання недійсними договорів переуступки боргу, відповідно до якої позивач просить суд: визнати недійсними договори переуступки боргу б/н від 14.08.2020, б/н від 17.08.2020, б/н від 28.08.2020, б/н від 31.08.2020, б/н від 07.09.2020, б/н від 14.09.2020, б/н від 24.09.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіноманія"; визнати недійсними договори переуступки боргу б/н від 08.09.2020, б/н від 18.08.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" та Приватним акціонерним товариством "БІ ЕНД ЕЙЧ"; визнати недійсним договір переуступки боргу б/н від 11.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" та Приватним акціонерним товариством "Ві.Ел.Джі.Філм".
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договори переуступки боргу, які позивач просить суд визнати недійсними, були укладені внаслідок зловмисної домовленості колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", які діяли на той час фактично як одна особа, з огляду на що, на підставі ч. 3 ст. 205 ЦК України, вищенаведені договори мають бути визнані недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/21763/21 та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.02.2022.
19.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення.
03.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву.
03.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
09.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.
09.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
10.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судового засідання без участі представника.
У підготовчому засіданні 10.02.2022 судом оголошено перерву до 03.03.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 03.03.2022.
Підготовче засідання призначене на 03.03.2022 не відбулося.
05.04.2022 засобами електронного зв'язку від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 30.06.2022.
У підготовчому засіданні 30.06.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.07.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 28.07.2022.
У підготовчому засіданні 28.07.2022 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.09.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.09.2022.
08.09.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.
У судовому засіданні 08.09.2022 суд постановив заяву позивача про відмову від позову задовольнити. Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у справі № 910/21763/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 суд постановив заяву позивача про відмову від позову задовольнити. Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у справі № 910/21763/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі ей ейч" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві.Ел.Джі.Філм" про визнання недійсними договорів переуступки боргу.
21.09.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якої заявник простить суд стягнути з позивача суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 400 грн 00 коп.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 6 зазначеної статті обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про відшкодування судових витрат заявником не додано доказів направлення вказаної заяви з доданими до неї документами на адресу позивача, відтак, останній позбавлений можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
За умовами частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про відшкодування судових витрат без розгляду.
Керуючись статтями 126, 244, 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Заявy Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про відшкодування судових витрат з доданими до неї документами повернути без розгляду.
Суддя Н.Плотницька