вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
06.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1984/22
за первісним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до ОСОБА_2 , м. Дніпро
про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року; тлумачення п. 4.2 попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року
Та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , м. Дніпро
до ОСОБА_1 , м. Дніпро
про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року; визнання недійсним договору від 28 січня 2022 року № 1 купівлі-продажу частини частки ТОВ "Агрофірма Новокиївська"; стягнення 298 000 доларів США та 58 000 грн.; повернення частки у статутному капіталі продавцю
Суддя Крижний О.М.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року; тлумачення п. 4.2 попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.08.2022. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2022.
19.09.2022 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про:
- визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року;
- визнання недійсним договору від 28 січня 2022 року № 1 купівлі-продажу частини частки ТОВ "Агрофірма Новокиївська";
- стягнення 298 000 доларів США та 58 000 грн., сплачених ОСОБА_2 на виконання попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року та договору купівлі-продажу від 28 січня 2022 року № 1;
- повернення придбаної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма Новокиївська" продавцю - ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання на 27.09.2022.
28.09.2022 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/1984/22. В обґрунтування заявленого відводу представник позивача за первісним позовом посилався на такі обставини:
- прийняття зустрічного позову до провадження поза межами судового засідання без з'ясування думки позивача щодо доцільності прийняття зустрічної позовної заяви та наявності підстав для закриття провадження у справі;
- надання ОСОБА_1 замалого часу для підготовки відзиву на зустрічний позов.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ніколенко М.О. у справі №904/1984/22 визнано необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/1984/22 ухвалено передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 №365 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.10.2022 справу №904/1984/22 передано судді Крижному О.М. для вирішення питання про відвід.
Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду справи №904/1984/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Так, заявляючи відвід судді Ніколенку О.М., представник позивача за первісним позовом зазначає про поспішне прийняття до провадження зустрічного позову, поза межами судового засідання та не з'ясувавши перед прийняттям такого рішення у позивача думку щодо заявленого відповідачем клопотання про об'єднання зустрічних вимог у даному провадженні; не з'ясувавши у сторін, чи є підстави для закриття провадження у справі. Заявник вважає, що суддя поспішністю у вирішенні питання про прийняття зустрічного позову штучно створив умови для розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 саме ним, а не будь-яким іншим суддею, адже якщо б питання залишення позову без розгляду за заявою позивача було б ним вирішене раніше, то цей позов ( ОСОБА_2 ) був би поданий в загальному порядку і суддя б визначався через систему автоматичного розподілу. Крім цього, представник позивача за первісним позовом зауважує про те, що ухвалою від 26.09.2022 надано відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк для надання відзиву на позов - один день до 27.09.2022, що суперечить 15-денному строку, встановленому ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).
Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28 січня 2022 року; визнання недійсним договору від 28 січня 2022 року № 1 купівлі-продажу частини частки ТОВ "Агрофірма Новокиївська"; стягнення 298 000 доларів США та 58 000 грн.; повернення частки у статутному капіталі продавцю надійшов до суду 19.09.2022 (відмітка на вхідному штемпелі про прийняття канцелярією даного документу (а.с.60)).
Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
З системного аналізу наведених норм слідує, що суд має вирішити питання щодо наявності підстав для прийняття чи не прийняття (залишення без руху, повернення, відмову у прийнятті) зустрічного позову до розгляду протягом п'яти з днів з дня надходження зустрічного позову до суду.
Як зазначено судом вище, зустрічний позов надійшов до суду 19.09.2022, відповідно останнім днем для вирішення питання щодо його прийняття чи не прийняття до розгляду є 26.09.2022 (з урахуванням наявності вихідних днів).
Отже судом вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову до розгляду у передбачений Господарським процесуальним кодексом України строк.
Посилання представника позивача за первісним позовом на п. 4 ч. 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим, оскільки у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. А у даному випадку суд обмежений п'ятиденним строком щодо вирішення питання для прийняття чи неприйняття позову до розгляду.
Стосовно надання судом замалого строку для поданні відзиву на зустрічний позов, суд зазначає, що в ухвалі суду від 26.09.2022 судом у п.3 резолютивної частини зазначено: "До судового засідання надати: відповідачу (за зустрічним позовом): в порядку ст. 251 ГПК України надати відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.
Частиною 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Таким чином, суд, посилаючись на ст. 251 ГПК України в ухвалі суду, надав відповідачу за зустрічним позовом п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов.
До того ж, суд звертає увагу, що у даному випадку мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника позивача за первісним позовом із процесуальними рішеннями судді, пов'язаними з прийняттям до розгляду зустрічного позову.
Таким чином, відповідач, у випадку незгоди з такими процесуальними рішеннями суду (прийняття зустрічного позову до розгляду) має право заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Проте це не є підставою для відводу судді.
Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відвожу судді не наведено, відповідних доказів не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відводу.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (адвоката Шульги В.С.) про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду справи №904/1934/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.М. Крижний