03.10.2022 м.Дніпро Справа № 876/19/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі
судді Мороза В.Ф.
секретар судового засідання Радіновський Р.Л.
розглянувши заяву Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.05.2022
у третейській справі № 14/45К-21
за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м.Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 463 605,91 грн.
Приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" звернулося до третейського суду з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 463 605,91 грн., з яких 460 614,00 грн. основного боргу, 1 511,58 грн. пені за порушення строку оплати виконаних робіт, 1 480,33 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду №2993-04 від 20.04.2021 щодо оплати виконаних робіт з технічного ремонту обладнання.
Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.05.2022 у третейській справі № 14/45К-21 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" 460 614,00 грн. основного боргу, 1 511,58 грн. пені за порушення строку оплати виконаних робіт, 1 480,33 грн. 3% річних та 4 636,05 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.05.2022 у третейській справі № 14/45К-21.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.05.2022 у третейській справі № 14/45К-21. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 21.07.2022.
В судове засідання 21.07.2022 представники сторін не з'явились.
Від Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» надійшла заява про розгляд заяви без участі представника заявника.
Розгляд заяви було відкладено до 23.08.2022.
В судовому засіданні 23.08.2022, у зв'язку з неявкою представника ПАТ «Інгулецький ГЗК» та відсутністю доказів належного повідомлення останнього про дату судового засідання розгляд заяви відкладено на 05.09.2022.
Сторони не забезпечили яку представників в судове засідання.
05.09.2022 розгляд справи відкладено до 03.10.2022.
12.09.2022 від Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» надійшла заява про залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що боржник сплатив всі грошові кошти, стягнуті рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.05.2022 у третейській справі № 14/45К-21. До вказаної заяви додано відповідні докази перерахування грошових коштів. Окрім того у вказаній заяві заявник просить повернути ПБП «Енерго-Імпекс» судовий збір, сплачений за подання даної заяви.
03.10.2022 сторони не з'явились в судове засідання.
Враховуючи що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача.
Розглянувши заяву та подані заявником документи апеляційний суд зазначає наступне.
В силу частини першої статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
За умовами частини статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Частина перша статті 14 ГПК України передбачає обов'язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Учасники справи вільно користуються своїми процесуальними правами, та самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо.
Таким чином, з огляду на принцип диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі заявник правом на звернення до суду з заявою про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Главою 2 Розділу VІІ «Видача наказу на примусове виконання рішення третейського суду» не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції залишати без розгляду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Разом з тим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 24 ГПК України справа про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції, суд вважає за доцільне застосувати у даному випадку положення п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заяву про залишення без розгляду раніше поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду скріплено печаткою підприємства та підписано директором Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс», повноваження якого підтверджені матеріалами справи.
До заяви про залишення без розгляду зави про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано докази сплати відповідачем 460 614,00 грн. боргу, 1 511,58 грн. пені, 1 480,33 грн. 3% річних та 4 636,05 грн. третейського збору.
Враховуючи викладене апеляційний суд вбачає підстави для залишення без розгляду заяви Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.05.2022 у третейській справі № 14/45К-21.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на зазначене, суд задовольняє клопотання Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про повернення суми судового збору у розмірі 1 310,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -
Заяву Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.05.2022 у третейській справі №14/45К-21 залишити без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127, м.Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 30Д; код 13419447) судовий збір у розмірі 1 310 (одна тисяча триста десять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1900 від 04.07.2022.
Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали підписано 06.10.2022
Суддя В.Ф.Мороз