вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" вересня 2022 р. Справа№ 910/12135/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Іоннікової І.А.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Шолом С.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 21.10.2021 (повний текст рішення складено та підписано 27.10.2021)
у справі №910/12135/21 (суддя - Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення 2 764 594,40 грн
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 2 764 594,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 53-122-01-20-10138 від 09.11.2020, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 590 000,00 грн, за прострочення сплати якої нараховані інфляційні втрати в сумі 133 127,00 грн та 3% річних у сумі 41467,40 грн.
1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 910/12135/21 позовні вимоги задоволено частково.
Закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 960 000 грн, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг» заборгованість в сумі 1 630 000,00 грн, 3% річних в сумі 41 467 грн 40 коп., інфляційні втрати в сумі 133 127 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 41 468 грн 92 коп.
Рішення суду мотивовано тим, що факт порушення відповідачем зобов'язань за Договором № 53-122-01-20-10138 від 09.11.2020 щодо оплати товару належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. З урахуванням часткового погашення заборгованості.
При цьому, суд послався на п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України яким передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, а тому враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/12135/21 в частині стягнення з позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 41 468,92 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким по новому розподілити між сторонами судові витрати у відповідності до тих аргументів, що викладені у даній апеляційній скарзі.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12135/21.
06.12.2021 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12135/21 за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 19.01.2022.
Ухвалою від 19.01.2022 розгляд справи відкладено на 16.02.2022.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1094/22 від 15.02.2022 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12135/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12135/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. та призначено до розгляду на 18.03.2022.
18.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв'язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також загрозою життю та здоров'ю учасників судового процесу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 призначено розгляд справи №910/12135/21 на 01.06.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 відкладено розгляд справи №910/12135/21 на 13.07.2022.
Ухвалою від 13.07.2022 відкладено розгляд справи на 21.09.2022.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт не погоджується з правомірністю розподілу судових витрат, оскільки, на думку апелянта, суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.
Апелянт стверджує, що він частково погасив наявну заборгованість, що обумовило закриття провадження у справі щодо частини заборгованості, однак суд без належного обґрунтування поклав усі судові витрати на відповідача.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.
2.4. інші процесуальні дії у справі
Представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, та просив здійснити перерозподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції відповідно до норм чинного законодавства.
Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
09.11.2020 між ТОВ «Концепт Інжиніринг» (далі - Постачальник) та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Замовник) було укладено Договір № 53-122-01-20-10138 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовника: продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов'язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до договору)
Згідно п. 1.2. договору, предметом поставки по даному договору є продукція: 38430000-8 гамма-спектрометр, яка передбачена специфікацією №1.
Відповідно до п. 2.1. договору, ціна продукції, що доставляється за цим Договором складає 2 325 000,00 грн, крім того ПДВ - 465 000,00 грн.
У п. 2.2. договору зазначено, що загальна сума Договору (вартість продукції) становить 2 790 000,00 гривень.
Пунктами 6.1., 6.2. договору встановлено, що оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється замовником за умови реєстрації Постачальником податкової накладної у ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ- НАЕК 0382017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для - АЕС». Початок перебігу строку оплати. Починається з дня наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію. Про дату оформлення ярлика на придатну продукцію Замовник письмово повідомляє Постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.
Згідно п. 8.4. договору, датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або знищення продукції переходить до Замовника з моменту поставки продукції.
Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками (для контрагентів, які застосовують печатку). Строк дії даного договору - до 30.06.2021 р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань Постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків (п. 12.1. договору).
Позивач здійснив поставку продукції на адресу відповідача відповідно до видаткової накладної №31 від 28.11.2020 та товарно-транспортної накладної №31 від 30.11.2020 на загальну суму 2 790 000,80 грн.
Відповідно до вимог п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України склав податкову накладну №5 від 30.11.2020 року та зареєстрував її у ЄРПН 10.12.2020 року.
Відповідач надіслав на адресу позивача ярлик на придатну продукцію згідно СОУ HAEK 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для НАЕК» №1-7-632 оформлений 30.11.2020 року.
14 квітня 2021 року за платіжним дорученням №4228 відповідач здійснив часткову оплату продукції на суму 200 000,00 грн.
У позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов'язань за договором поставки № 53-122-01-20-10138 від 09.11.2020, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 590 000,00 грн, за прострочення сплати якої нараховані інфляційні втрати в сумі 133 127,00 грн та 3% річних у сумі 41467,40 грн.
Відповідач в свою чергу надав докази часткової оплати поставленого товару, здійсненої після відкриття провадження у даній справі, на загальну суму 960 000,00 грн згідно платіжних доручень №9351 від 03.09.2021 на суму 10 000,00 грн, №9050 від 28.08.2021 на суму 100 000,00 грн, №8062 від 11.08.2021 на суму 200 000,00 грн, № 8438 від 18.08.2021 на суму 50 000,00 грн, №10082 від 20.09.2021 на суму 50 000,00 грн, № 10482 від 23.09.2021 на суму 50 000,00 грн, № 10577 від 24.09.2021 на суму 50 000,00 грн, №10686 від 28.09.2021 на суму 100 000,00 грн, №10880 від 01.10.2021 на суму 50 000,00 грн, №11114 від 06.10.2021 на суму 100 000,00 грн, №11238 від 08.10.2021 на суму 200 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, здійснив поставку товару, який прийнятий відповідачем, на суму 2 790 000,80 грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідач своє зобов'язання зі своєчасної оплати поставленого товару в повному обсязі не виконав, частково оплативши до звернення позивача до суду з позовом у даній справі суму 200 000,00 грн.
Після звернення позивача до суду з позовом у даній справі відповідач здійснив часткову оплату товару в сумі 960 000,00 грн.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи сплату відповідачем грошових коштів у розмірі 960 000,00 грн після звернення позивача з позовом до суду, суд першої інстанції дійшов висновку щодо закриття провадження у справі № 910/12135/21 в цій частині суми основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.
Таким чином, на час винесення рішення, у відповідача існував перед позивачем борг у розмірі 1 630 000,00 грн.
Враховуючи те, що строк оплати вартості поставленого товару за договором настав, а доказів оплати товару в повному обсязі станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості в розмірі 1 630 000,00 грн.
Крім того, перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, а тому задоволено позовні вимоги в частині стягнення 41 467,40 грн 3% річних.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, а тому судом першої інстанції задоволено позовні вимоги про стягнення 133 127,00 грн інфляційних втрат.
Вказані обставини встановлені судом першої інстанції та сторонами в суді апеляційної інстанції не оспорюються.
3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції встановив, що факт порушення відповідачем зобов'язань за Договором № 53-122-01-20-10138 від 09.11.2020 щодо оплати товару належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Крім того, суд скористався правом передбаченим ст.129 Господарського процесуального кодексу України та зазначивши, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір було поклав на відповідача повністю.
Враховуючи ціну позову, судовий збір, який покладено на відповідача становить 41 468,92 грн.
При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З наведеного свідчить, що у випадку закриття провадження, сплачений позивачем судовий збір має бути компенсовано не за рахунок відповідача, а за заявою позивача з Державного бюджету України.
Водночас, для застосування положень ч. 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України необхідне або зловживання процесуальними правами, або наявність інших неправильних дій сторони, при цьому в межах даної справи не вбачається ні зловживання правами, ні вчинення інших неправильних дій окрім несвоєчасного виконання зобов'язання, при цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечував проти наявності боргу та частково здійснював погашення боргу, що додатково свідчить про неправомірне покладення на відповідача додаткових витрат, зокрема в частині сплати судового збору.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача мало бути стягнуто 27 068,92 грн судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог та роз'яснено позивачу право у передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звернутись з заявою про повернення 14 400,00 грн судового збору з державного бюджету.
З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат за розгляд спору.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином вирішив спір по суті, однак необґрунтовано поклав всі судові витрати на відповідача.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що він частково погасив наявну заборгованість, що обумовило закриття провадження у справі щодо частини заборгованості, що є підставою для покладення на нього судового збору тільки в частині задоволених позовних вимог.
При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не навів належного обґрунтування наявності підстав для застосування ч. 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, водночас дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції не дає підстав вважати обґрунтованим покладення усіх судових витрат (в частині закритого провадження) на відповідача.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, в покладення на відповідача усіх судових витрат позивача є необґрунтованими, а тому рішення в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.
Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/12135/21 підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.
Апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/12135/21 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/12135/21 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/12135/21 змінити в частині розподілу судових витрат.
3. Викласти п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/12135/21 в наступній редакції:
« 3. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 код ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг» (50074, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 33, кв. 113,; ідентифікаційний код 42924030) заборгованість в сумі 1 630 000,00 грн, 3% річних в сумі 41 467 грн 40 коп., інфляційні втрати в сумі 133 127 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 27 068 грн 92 коп.»
4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/12135/21 залишити без змін.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2022.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.А. Іоннікова