06 жовтня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16059/22
Провадження № 22-ц/4820/1624/22
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року (суддя Палінчак О. М.) про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в особі відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції, Чернівецької обласної військової адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу та визнання недійсним акту про примусове відчуження майна.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
04 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаним позовом, вказавши про те, що за його вибором позов пред'явлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 (с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року справа передана для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Чернівці.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Чернівці, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог частини 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Чернівці, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і має розглядатися за місцезнаходженням більшості відповідачів. Відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованою по Хмельницькій міській територіальній громаді не значиться.
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Так, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підставі частини 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Обґрунтовуючи можливість розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом, позивач надав копію паспорта одного з відповідачів ОСОБА_3 , що містить відмітку про зареєстроване місце проживання останньої з 26.07.2006 за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 17).
На запит суд отримав відповідь відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 09.08.2022 про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 по Хмельницькій міській територіальній громаді не значиться.
Проте така відповідь є помилковою.
Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОСОБА_3 з 26.07.2006 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
На запит Хмельницького апеляційного суду, надісланого з метою усунення розбіжностей стосовно відомостей про зареєстроване місце проживання відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Хмельницькій області повідомив, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
У зв'язку з наведеним слушними є доводи апеляційної скарги про підставність пред'явлення позову за вибором позивача до Хмельницького міськрайонного суду за зареєстрованим місцем проживанням одного з відповідачів.
Отже, суд першої інстанції помилково постановив ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду.
Таку ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 06 жовтня 2022 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта