Справа № 303/5246/22
04.10.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/501/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12021071040001103 та забов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 12021071040001103 від 18.11.2021 року, відповідно до якої просить зобов'язати слідчого вчинити певні дії, а саме накласти арешт на майно і грошове забезпечення ОСОБА_6 .
Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12021071040001103 від 18.11.2021 року (правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України) було подано до органу досудового розслідування клопотання від 31.08.2022 року щодо вчинення ряду дій, в тому числі, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_6 .
У задоволенні вищевказаної вимоги, як вбачається з постанови ст. слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 12.09.2022 року, ОСОБА_8 було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12021071040001103 та забов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для судового розгляду.
ОСОБА_5 у апеляційній скарзі просив справу розглядати у його відсутності.
Представник прокуратури надіслав заяву, в якій просив апеляційну скаргу ОСОБА_5 розглядати без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі, виходячи з наступного.
Законодавчо визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які зазначені у ч.1 ст.303 КПК.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК).
За приписами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У даній справі слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги, правильно встановив, що ОСОБА_5 оскаржує дії слідчого ОСОБА_9 , які не підлягають вирішенню слідчим під час досудового розслідування.
Такі доводи колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже вищенаведене свідчить про правильність висновку слідчого судді місцевого суду про те, що за відсутності у вичерпному переліку ч.1 ст.303 КПК такого виду бездіяльність, як-то відмова слідчого у задоволенні клопотання щодо вчинення ряду дій, в тому числі, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_6 , вона не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку судового контролю. Тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, посилаючись на приписи ч.4 ст.304 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги заявника щодо наявності у нього правових підстав для оскарження до слідчого судді вказаної, на думку апелянта, бездіяльності слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування є безпідставними, оскільки ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час досудового слідства, а саме ч.1 ст.303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12021071040001103 та забов'язання вчинити певні дії, є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12021071040001103 та забов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді