Справа № 144/780/22
Провадження № 33/801/764/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
29 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321110 від 11.08.2022 року, того ж дня о 22 год. 30 хв. на автодорозі с. Розкошівка - с. Комарівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом Lifan НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
В апеляційній скарзі від 07.09.2022 року ОСОБА_1 , посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Вказав, що суд не звернув увагу на порушення поліцейським вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України №1206 від 18.12.2018 року, оскільки відеозапис із нагрудної камери працівників поліції є фрагментарним та не містить моменту зупинки транспортного засобу, пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та його відмову від проходження такого огляду. В порушення вимог ст. 266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події. Судом не враховано порушення інспектором поліції вимог закону та не надання ним ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення та не видачу примірника цього протоколу. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням п. 10 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки складений у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 130 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд виходив з того, що його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321110 від 11.08.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, та технічним засобом з нагрудної камери працівників поліції на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України №1206 від 18.12.2018 року, оскільки відеозапис із нагрудної камери працівників поліції є фрагментарним та не містить моменту зупинки транспортного засобу, пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та його відмову від проходження такого огляду, не заслуговують на увагу.
Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України №1206 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Доводи скаржника в частині визнання відеозапису недопустимим доказом є безпідставними, оскільки відеозапис, що міститься в матеріалах справи не є фрагментарним, а є безперервним та містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. А тому в суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом.
Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено технічний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Крім того, він зазначив, що випив пляшку пива та їхав до магазину за сигаретами. Вказане дозволяє розцінювати його посилання на те, що на відеозаписі не зафіксований факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як спосіб уникнення відповідальності за правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події є безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, якщо огляд водія, а так само його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксована на технічні засоби відеозапису, то наявність двох свідків для фіксування огляду або відмови від огляду не є обов'язковою,- таким чином жодного порушення при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про порушення інспектором поліції вимог закону та не надання ним ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення та не видачу примірника цього протоколу, спростовуються матеріалами справи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надавався протокол для ознайомлення та підписання, але від підпису та пояснень він відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.
Доводи апеляційної скарги про складення акту огляду на стан алкогольного сп'яніння у відсутність ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п. 10 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, не заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що від підпису акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, що свідчить про його присутність при складенні вказаного акту. (а.с.3).
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, тому твердження заявника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновків суду не спростовують.
Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 29.08.2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : С. Г. Копаничук