Справа № 747/180/22
Провадження№ 3/747/125/22
05.10.2022 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Косенко Ю. Л.
секретаря Божко Л. М.
з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1
захисника Забальського Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 471154 від 13 серпня 2022 року водій ОСОБА_1 13 серпня 2022 року о 08 год. 20 хв. в смт Талалаївка по вул. Центральна керувала транспортним засобом Mercedes-Benz E 320 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала. Пояснила, що 13 серпня 2022 року на вимогу працівника поліції на місці зупинки транспортного засобу пройшла огляд на стан сп'яніння, а саме продула газоаналізатор, що був наданий їй поліцейським. При цьому здійснювалася відеофіксація. Оскільки від огляду на стан сп'яніння вона не відмовлялася, і такий огляд пройшла, то протокол складено безпідставно.
Захисник Забальський Ю.П. просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відео. При складенні протоколу відносно ОСОБА_1 працівником поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП.
Допитана у судовому засіданні поліцейська ОСОБА_2 суду пояснила, що 13 серпня 2022 року, орієнтовно після 08.00 год., на вул. Центральна було зупинено автомобіль Mercedes-Benz E 320 днз НОМЕР_1 , так як надійшов дзвінок, що водій у стані сп'яніння. Автомобілем керувала ОСОБА_1 . При спілкуванні було чути запах алкоголю від водія. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування, але вона відмовилася у присутності свідків, у зв'язку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 продула газоаналізатор «Алконт» для себе, з власної ініціативи, бо їй було цікаво, як він працює. Газоаналізатор «Алконт», який знаходився у службовому автомобілі, не сертифікований. Коли подивилися, що при продуванні ОСОБА_1 газоаналізатора прилад показав результат 1,5 проміле, то запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні. Про те, що газоаналізатор не сертифікований ОСОБА_1 вони не пояснювали. З цієї ж підстави не було роздруковано чек, як результат огляду. Направлення на огляд у медичний заклад ОСОБА_1 не виписувалося. При фіксуванні події правопорушення поліцейським Чирковим здійснювався відеозапис на бодікамеру, чому він не безперервний свідок пояснити не може.
На запитання про те, чому поліцейським, знаючи що газоаналізатор не сертифікований, було пред'явлено вимогу до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою даного газоаналізатора, про що зафіксовано на відеозаписі, поліцейська ОСОБА_2 пояснила, що були впевнені, що ОСОБА_1 відмовиться від проходження огляду на стан сп'яніння і не чекали, що вона погодиться продути газоаналізатор.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.08.2022, близько 09.00 год. їхав по вул. Центральна у смт. Талалаївці. Поліцейські його запросили бути свідком, що дівчина відмовляється від освідування. Дівчина сиділа в салоні автомобіля, за водієм. Він почув від працівника поліції, що дівчина відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння. Від самої дівчини він слів не чув. Він розписався у поясненні як свідок та в протоколі про адмінправопорушення, складеному відносно ОСОБА_4 .
Допитана як свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 13.09.2022 близько 09.00 год. їхала на велосипеді на роботу. На вул. Центральна її зупинили працівники поліції та попросили бути свідком, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. На узбіччі стояв автомобіль, хто саме перебував у салоні автомобіля, їй невідомо, бо обличчя жінки вона не бачила. Працівник ОСОБА_2 запропонувала даній жінці пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, але жінка сиділа у машині мовчки, закривши обличчя руками, та не реагувала. Потім свідок розписалася у документах, які поліцейська надала для підпису. Протокол був відносно ОСОБА_4 . Вона не бачила, щоб залучався ще свідок, окрім неї. ОСОБА_3 є її кумом, і якби він був присутній, то вона б його побачила.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши докази у справі, суд доходить наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.п. 1, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як докази до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 471154 від 13 серпня 2022 складеного о 08 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, долучено диск з відеозаписом, письмові пояснення записані поліцейською ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , також наявна довідка, що згідно даних бази «Цунамі» ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.
Судом досліджено у судовому засіданні відеозапис, що міститься на диску долученому поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено, що відеозапис здійснювався 13.08.2022 з бодікамери поліцейського Чиркова, початок запису о 08 год. 22 хв. На відео зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть з працюючим двигуном, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 .. На запитання чи вживала алкоголь, ОСОБА_1 відповіла негативно. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодилася, при цьому поліцейським не зазначалося водію ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп'яніння. На відео ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не вбачається. На відео зафіксовано, що із службового автомобіля поліцейським дістається газоаналізатор та надається ОСОБА_1 . Після продування нею даного прибору, висвітився показник 1,5 проміле. Після чого поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що буде складатися протокол, і відеозапис перервано о 08.год 27 хв. При перегляді наступних файлів відеозаписів, встановлено, що відеофіксація події не була безперервною, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вже було складено та пропонувалося на підпис ОСОБА_1 , до того, як було озвучено поліцейською ОСОБА_2 про необхідність залучити свідків.
Присутність свідків та дії за їх участю на відео не зафіксовані. Згідно наданих у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_3 він почув від працівника поліції, що дівчина відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння у лікарні, а від самої дівчини, яка сиділа у автомобілі, він слів не чув. Згідно наданих суду показань свідка ОСОБА_5 , хто саме перебував у салоні автомобіля, їй невідомо, бо обличчя жінки вона не бачила. Працівник ОСОБА_2 запропонувала даній жінці пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, але жінка сиділа мовчки та не реагувала, при цьому іншого свідка, крім самої ОСОБА_5 не було залучено.
Проаналізувавши докази у справі, доходить висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 за невиконання п 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки судом встановлено, що 13 серпня 2012 року о 08 год 26 хв на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алконт» наданого працівником поліції, який показав 1.5 проміле, що підтверджується відеозаписом. Доказів, що ОСОБА_1 була не згодна з результатом даного огляду, немає. Поліцейськими не повідомлялося ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор, який вона продула під час проходження огляду на стан сп'яніння, не мав сертифіката, і що його результат не може бути використаний як доказ, що підтверджується показаннями поліцейської ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що законних підстав для пред'явлення вимоги поліцейською ОСОБА_2 щодо проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, не було, а в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.5 ПДР України.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_4 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю. Л. Косенко