Справа № 750/2567/22
Провадження № 3/750/1041/22
05 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
з участю: секретарів Дорошенко О.А., Дзюби Я.А.
особи, що притягається
до адмін. відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
28 травня 2022 року о 23 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Пушкіна (нині вул. Василя Тарновського), 7 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 28 травня 2022 року увечері відпочивав із своєю сусідкою за межами місця проживання, куди виїхали на його автомобілі, та дійсно вживав алкогольні напої. Сусідка спиртне не вживала та у зворотному напрямку додому близько опівночі керувала його автомобілем, а він перебував у салоні в якості пасажира. На заокругленому відрізку дороги по вул. Преображенського, яка переходить на вул. Пушкіна, сусідка припаркувала біля правого краю автомобіль, щоб відійти до чагарника справити природні потреби, а він вийшов з салону автомобіля та палив цигарку. В цей час позаду під'їхав патрульний автомобіль та патрульні поліцейські, перевіривши документи, спитали, чи вживав він спиртне, після чого запропонували на місці пройти перевірку на алкоголь за допомогою приладу. Він відмовився, але погодився поїхати на освідування до медичного закладу. Наголошує, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль і не бачили моменту зупинки автомобіля, так як він не був у полі їх зору. В лікарні він здав біологічний матеріал - кров, а також продув запропонований лікарем прилад «Драгер». З результатами огляду він не погодився, але працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого доставили його до місця проживання.
Свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 в частині того, що саме вона 28 травня 2022 року близько 23 год 30 хв. керувала автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_1 перебував у якості пасажира. Коли під'їхав патрульний автомобіль, вона була неподалік за кущами, злякалась, тому і не вийшла до автомобіля, а коли патрульні разом з ОСОБА_1 поїхали, вона пішки пішла додому в район льотного училища.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, факт скоєння ним правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2022 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, відтак визнаний таким, що є належним та допустимим доказом, та позитивним висновком огляду на стан алкогольного сп'яніння на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 419 від 29 травня 2022 року, згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено 1,56 промілле алкоголю. Стан сп'яніння ОСОБА_1 підтверджений також застосуванням технічного засобу «Драгер», який показав наявність 1,17 промілле у видихуваному ОСОБА_1 повітрі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , інспектор патрульної поліції, повідомив, що підставою до зупинки автомобіля Daewoo Lanos було порушення умов комендантського часу. Патрульний автомобіль рухався за вказаним автомобілем по вул. Преображенській у напрямку вул. Пушкіна та був зупинений з застосуванням проблискових маяків і до моменту зупинки з поля зору поліцейських не зникав, так як вони рухались за ним у безпосередній близькості. З місця водія вийшов ОСОБА_1 , інших осіб як у автомобілі, так і біля нього, не було і ОСОБА_1 про них не повідомляв. Водій даного автомобіля мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд, але він погодився пройти огляд лише у медичному закладі, де було підтверджено наявність у нього алкогольного сп'яніння. Причину відсутності відеозапису на момент зупинки автомобіля пояснює технічними перебоями в роботі приладу, а саме, можливою несправністю USB-порту.
Переглянутим та дослідженим відеозаписом з оптичного диску встановлено, що на момент початку відеозапису ОСОБА_1 перебуває біля водійських дверей свого автомобіля та у ході подальшого спілкування з патрульними поліцейськими жодним чином не заперечує факту керування автомобілем. Добровільність проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також не заперечує.
Доводи ОСОБА_1 про керування автомобілем ОСОБА_2 , а також свідчення самої ОСОБА_2 в цій частині суд визнає недостовірними та такими, що спрямовані на забезпечення можливості уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.
З моменту виявлення патрульними поліцейськими ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 і до складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодним чином не вказував на можливу присутність у його автомобілі інших осіб, така версія у нього з'явилась лише при розгляді справи у суді. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що не говорив поліцейським про керування автомобілем ОСОБА_2 лише з тієї причини, що вони у нього про це не запитували, а самі поліцейські навіть не оглянули навколишню територію. Такі твердження є нелогічними, оскільки поліцейські не мали передбачати необхідність такого запитання за відсутності сторонніх осіб та обшукувати територію для можливого виявлення інших осіб.
Відтак, версію ОСОБА_1 в цій частині суд визнає неприйнятною, та спростованою сукупністю вищенаведених доказів, які достовірно свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинення його автомобіля патрульними поліцейськими, а також начебто допущені ними порушення у ході процедури огляду на стан сп'яніння та оформлення протоколу, перевірені у ході розгляду справи є необґрунтованими та нікчемними, такими, що жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відсутність на відео реєстраторі моменту зупинки автомобіля також не спростовує факту керування ним ОСОБА_1 , оскільки у комендантську годину біля автомобіля перебував лише один ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_3 повідомив, що з моменту зупинки автомобіля Daewoo Lanos і початку спілкування з ОСОБА_1 минуло лише кілька секунд.
За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.
З огляду на положення п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як учасник бойових бій звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя М.М. Кузюра