83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.10.07 р. Справа № 6/266
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.
При секретарі Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стеклопласт-Донецьк» м.Донецьк
до відповідача: Coco Fibre Tex, India
третьої особи ____________________________________________________________________
про стягнення 26 021,30дол. США (131 407грн. 57коп.)
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Шевкова О.В. - представник по довіреності №36 від 26.09.2007р.
від відповідача - не з»явився
від третьої особи
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Стеклопласт-Донецьк» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Coco Fibre Tex, India основного боргу у сумі 26 021,30дол. США (131 407грн. 57коп.) відповідно контракту №18 від 26.03.2007р.
Справа слуханням відкладалася у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.
23 жовтня 2007р. відповідач у судове засідання не з»явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 03.09.2007р. була направлена відповідачу 04.09.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 01.10.2007р. була надіслана йому 02.10.2007р. рекомендованими листами з повідомленнями за адресою вказаною у позові та контракті №18 від 26.03.2007р., про що свідчать штампи канцелярії. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу з поштового відділення повернуті не були. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
26 березня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Стеклопласт-Донецьк» м.Донецьк та Coco Fibre Tex, India був укладений контракт №18, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов»язання продати позивачу товари, оговорені у специфікації, яка є невід»ємною частиною даного контракту, а позивач зобов»язався прийняти та оплатити його вартість.
Пунктом 3.1 контракту №18 від 26.03.2007р. сторони передбачили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах передоплати, або не пізніше 90 днів зі дня відвантаження повну вартість товару.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов контракту, 31.05.2007р. платіжним дорученням №220 для поставки товару в якості передоплати перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 26 021,30дол. США. (131 407грн. 57коп.) У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення №220 від 31.05.2007р. та меморіальний валютний ордер №220 від 31.05.2007р.
Пунктом 4.3 контракту №18 від 26.03.2007р. сторони встановили, що у разі здійснення позивачем передоплати відповідач повинен здійснити поставку товару в термін сорока п»яти днів з моменту перерахування грошових коштів позивачем.
Крім того, у п.8.1 укладеного контракту сторони передбачили, що у разі прострочки поставки товару більш тридцяти днів відповідач зобов»язаний здійснити повернення грошових коштів.
Але відповідач взяті на себе зобов'язання по поставці товару не виконав. В результаті чого до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 26 021,30дол. США (131 407грн. 57коп.) не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.
Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу товар на суму 26 021,30дол. США (131 407грн. 57коп.) не поставлений та грошові кошти не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Стеклопласт-Донецьк» м.Донецьк до Coco Fibre Tex, India про стягнення 26 021,30дол. США (131 407грн. 57коп.) задовольнити повністю.
Стягнути з Coco Fibre Tex, (А/С NO: СА 1229. Add: P.B.No.2633, A.S. Road, Alleppey, India Bank intermediary: American Express Bank Ltd, New York, SWIFT CODE: AEIBUS33 Bank information: THE FEDERAL BANK LTD MAIN BRANCH MULLAKKAL ALLEPPEY India SWIFT CODE: FDRLINBBIBD, A/C NO.: 000177923 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стеклопласт-Донецьк» (83007, м.Донецьк, вул.Жмури, 16/1, ІНН 339053805646, свід. № 07784900, Асс. 260010596840, INTERMEDIARY BANK: Baltik International Bank SWIFT: BLIBLV22 BANK OF BENEFICIARY: LV 11BLIB 3100004074001 JSB “UkrBusinessBank» SWIFT: DJSBUA2X основного боргу у сумі 26 021,30дол. США (131 407грн. 57коп.) (курс НБУ на 28.08.2007р. 5,05 грн./дол. США), витрати по сплаті держмита у сумі 260, 21дол. США (1 314грн. 06коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. (23,37 дол. США).
Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.10.2007р.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Подколзіна Л.Д.