Справа № 450/1639/21 Провадження № 2/450/126/22
"05" вересня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Добош Н.Б.
при секретарі Гев'як Ю.С.
за участі представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про предмет спору з врахуванням уточнень: стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 43 197, 57 грн.,-
стислий виклад позиції позивача та відповідача :
підстава позову (позиція позивача): ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, до ОСОБА_5 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2020 року о 13год. 35 хв. на 533 км + 20 м. автомобільної дороги Умань-Краківець в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем MAN державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 та автомобілем Renault Fluence 2.0 Dinamique державний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортний засіб Renault Fluence, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 19.01.2021 року встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля нанесена значна матеріальна шкода. Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Fluence станом на момент огляду 24.12.2020 року становить 84 049, 77 грн. Цивільна відповідальність власника (страхувальника) транспортного засобу MAN державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». У зв'язку із страховим випадком страхова компанія здійснила на користь позивача страхову виплату у розмірі 26 471, 46 грн. та пізніше 18 180, 74 грн. Відповідно ОСОБА_5 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням, що складає 43 197, 57 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнано частково, а саме у сумі 27 070, 54 грн. Свої заперечення мотивує тим, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При тому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу різницю між вартістю нових запчастин та вартістю запчастин з врахуванням зносу таких запчастин. Решту коштів на відшкодування збитків, спричинених позивачу внаслідок ДТП винуватцем якого був відповідач повинен сплатити страховик останнього.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якому він заперечив подане обгрунтування стороною відповідача розміру відшкодування у сумі 27 070, 54 грн. Із покликанням на усталену практику Верховного Суду, зазначає, що на користь позивача має бути стягнута різниця між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, щодо задоволення іншої частини позовних вимог заперечили, з підстав, викладених у відзиві.
Представник третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
11.05.2021 року запит щодо доступу до персональних даних; 01.06.2021 року відповідь на запит щодо доступу до персональних даних; 10.02.2021 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 30.08.2021 року відзив на позовну заяву; 26.10.2021 року заява про зменшення позовних вимог; 26.10.2021 року відповідь на відзив; 03.12.2021 року 06.12.2021 року ухвала про залучення третьої особи; 18.01.2022 року клопотання представника відповідача про виклик свідка; 02.03.2022 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 03.03.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 13.05.2022 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 13.05.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 16.06.2022 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 16.06.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 05.09.2022 року ухвала про призначення справи до судового розгляду.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, а також долучені письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 19.01.2021 року по справі №451/1970/20 ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. У постанові встановлено, що 04 грудня 2020 року о 13 год. 35 хв на 533 км + 20 м автомобільної дороги Умань-Краківець в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу Renault Fluence державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідальність водія автомобіля марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена за полісом обов'язкового страхування в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом № АР/8293494.
Згідно банківських виписок по картці ОСОБА_6 04.03.2021 року страховою компанією було виплачено 26 471, 46 грн. та 30.07.2021 року виплачено 18 180, 74 грн. страхового відшкодування. Таким чином, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 44 652, 20 грн.
Відповідно до висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 37/21 від 31.03.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Fluence 2.0 державний номерний знак НОМЕР_2 складає 84 049, 77 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Fluence 2.0 внаслідок його пошкодження у ДТП 04.12.2020 року становить 50 361, 36 грн.
Відповідно до листа судового експерта Онишко Р.М. від 12.08.2022 року експертом уточнено, шо у висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 37/21 від 31.03.2021 року при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault Fluence державний номерний знак НОМЕР_2 у вартість запасних (складових) частин включено ПДВ у розмірі 20 %. Середнє значення нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт, рекомендовані регіональним відділеннями СЕУ - не підлягають ні відніманню ні додаванню ПДВ і приймаються як середньо-ринкове та остаточне. Віднімання чи додавання (ПДВ) до середньо-ринкової вартості нормо-годин являється грубою помилкою.
За змістом положень ст. 1188 ч. 1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до частини першої якої, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому, на його вимогу, відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно висновку експерта витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу складають 50 361, 36 грн. Позивачем визнано та підтверджено банківськими виписками про виплату страхового відшкодування у розмірі 44 652, 20 грн. Ліміт страхового відшкодування у даному випадку з врахуванням ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 50 361, 36 грн.
Згідно приписів ст.ст.1166, 1188, 1192 ЦК України позивач має право на повне відшкодування завданої йому в даній ДТП матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому майна (автомобіля), в тому числі на відшкодування всіх завданих збитків.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15 (провадження № 14-176цс18) зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою страхового відшкодування.
Таким чином судом встановлено, що сума страхового відшкодування складає 50 361, 36 грн., а відтак з відповідача підлягає стягнення різниця між сумою завданої шкоди 84 049, 77 грн. та сумою страхового відшкодування 50 361, 36 грн., що складає 33 688, 41 грн.
Оскільки при визначенні розміру шкоди, враховано ліміт відповідальності страховика, тому покликання представника відповідача про необхідність врахування ПДВ у вартості запчастин при визначенні розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, не беруться до уваги.
З приводу покликань відповідача у відзиві на п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд зауважує наступне. Даною нормою регулюється правила розрахунку та відшкодування шкоди страховиком (МТСБУ), зокрема виплати безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), суми, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (ПДВ). Таким чином у правовідносинах між потерпілим та заподіювачем шкоди застосування даної норми законодавчо не передбачено.
За вищезазначений висновок судового експерта позивачем сплачено 3800,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату наданих експертних послуг від 22.09.2020 року.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, підлягають підлягають до часткового задволення та з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 , матеріальну шкоду у розмірі 37 488, 41 грн. (33 688, 41 + 3 800).
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_4 ,- задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , матеріальну шкоду у розмірі 37 488, 41 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 41 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 908, 00 (дев'ятсот вісім гривень) грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 ,- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.
Позивач : ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .
Відповідач : ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .
Третя особа : Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ, вул. Кирилівська, 40.
Повний текст судового рішення складено 14.09.2022 року.
СуддяН. Б. Добош