Справа № 450/1446/22 Провадження № 2/450/1253/22
підготовчого судового засідання
29 вересня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Добош Н.Б.
при секретарі Гев'як Ю.С.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Зимноводівська сільська рада Львівської області про усунення перешкод в участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-
встановив:
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Зимновідська сільська рада Львівської області про усунення перешкод в участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
09.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Зимновідська сільська рада Львівської області про усунення перешкод в участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_5 та збільшення розміру аліментів. Зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.10.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , відмовлено, однак вказане рішення ОСОБА_4 оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційним судом відрито апеляційне провадження, розгляд якого триває. Вважає, що у випадку задоволення апеляційної скарги, таке рішення призведе до зміни правовідносин щодо участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої дитини. На підставі наведеного у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала та просила таке задоволити.
В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача, заперечили, щодо заявленого клопотання, просили в задоволенні такого відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Представник відповідача зазначає, що подальший розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Зимноводівська сільська рада Львівської області про усунення перешкод в участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною є на її думку об'єктивно неможливим, до набрання законної сили рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Зимноводівська сільська рада Львівської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, однак справа перебуває на стадії апеляційного розгляду.
Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Перелік обставин що зумовлюють право суду зупинити провадження у справі встановлено ст. 252 ЦПК України.
Виходячи із змісту клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що заявник наполягає на зупиненні провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до другого речення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України при вирішенні питання про зупинення провадження суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. При цьому зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.
Аналогічна правова позиція та висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12.
Зупиняючи провадження у справі, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють оцінити обставини які є предметом розгляду (постанова Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Зупинення провадження у справі лише за формальних підстав наявності іншого судового провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Саме такі сталі правові висновки щодо застосування норм ст. 251 ЦПК України наведено й у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 761/47606/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 752/4653/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 766/8633/17, від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19 та у низці інших.
При цьому Верховний Суд неодноразово підкреслює у своїх висновках, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов'язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії , пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України ).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не містить встановлених процесуальним законом мотивів на обгрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмету доказування та судового розгляду у даній справі.
Із заявленого клопотання та наданих заявником в підготовчому засіданні обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Отже, суд приходить до висновку, що визначені законом підстави для зупинення провадження відсутні, а відтак клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 251, 252, 258 ЦПК України, суд,-
в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження,- відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03.10.2022 року.
СуддяН. Б. Добош