83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.10.07 р. Справа № 3/245
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь» металургійний завод м. Донецьк
до відповідача Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт» м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 1800 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Задорожнюк І.В. - представник
від відповідача: Козлова Ю.Ю., Богданов Г.Г. - представник
Позивач, Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь» металургійний завод м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1800 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 302264 від 05.03.2007 р., протоколи, акти про затримання, листи про результати службових розслідувань, Інструкцію «О пропускном та внутриообъктовом режиме ЗАО «Донецксталь» - МЗ», копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідач позовні вимоги не визнав (відзив № 08/1130 від 10.09.2007 р.) посилаючи на наступне:
«В позовній заяві позивач вказує на те, що працівники підрядної організації зобов'язані дотримуватись правил пропускного режиму, передбачені Інструкцією «О пропускном внутриобъктовом режиме ДАО «Донецьксталь-МЗ», затвердженої керівником ЗАТ «Донецьксталь-МЗ», який є обов'язковим для працівників ЗАТ, що складаються з ним у трудових відносинах.
Крім того, в позовній заяві вказано, що воєнізованою охороною праці позивача були затримані працівники КСП «Донбасдомнаремонт» в нетверезому стані та кожний факт було зафіксовано актами, складеними працівниками воєнізованої охорони праці ЗАТ «Донецьксатль-МЗ». Дані акти не є доказами так як, воєнізована охорона праці позивача не являється компетентним державним органом, що володіє повноваженнями по складанню та фіксуванню фактів в нетверезому стані, тому доказів нетверезого стану у понятті статті 33 ГП України позивачем не представлено.
Діючим законодавством визначено коло осіб та органів, що мають право фіксувати вказані випадки та визначати за ними санкції, воєнізована служба охорони ЗАТ «Донецьксталь-МЗ» до вказаного колу осіб та організацій не відносяться, а враховуючи, що протоколи про затримання складені особами, що знаходились у підпорядкуванні ЗАТ «Донецьксталь - МЗ», тобто є однобічними пропозиціями, та відповідно доказами не являються.
Дотримання ПВР не є та не може бути предметом договору підряду (п. 1.1 Договору № 302264 від 05.03.2007 р.) КСП «Донбасдомнаремонт» (сторона по договору) пропускний режим не порушувало, являючись особою не одухотвореною не може в принципі знаходиться у нетверезому стані».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
5 березня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» м. Донецьк та колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт» м. Донецьк було укладено договір підряду № 302264 (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору «Замовник» доручає, а «Підрядчик» приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту обладнання доменної печі № 2».
Пунктом 2.6 Договору передбачено, що «Підрядчик» виконує роботи у строгій відповідності з вимогами правил та стандартів діючих в Україні.
Відповідно до пункту 6.2 Договору «За порушення пропускного режиму при виконанні дійсного договору «Підрядчик» при умові оформлення порушень згідно діючого законодавства України сплачує Замовнику штраф у наступних розмірах за кожний виявлений «Замовником» нижчеперелічений випадок:
- поява в нетверезому вигляді на території «Замовника» - 200 гривень;
- крадіжка майна (спроба крадіжки майна) - 1000 гривень;
- кожне інше виявлене «Замовником» порушення пропускного режиму - 100 гривень».
У відповідності з договором № 10569 дс/12838 від 03.04.2006 р., який укладений між ВАТ «Донецький металургійний завод» іменуємий в подальшому «Орендодавець», в особі директора з економіки Устінова В.В. діючого на підставі довіреності № 56 від 27.12.2005 р. з одного боку, і ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», іменуємий в подальшому «Орендар», в особі директора дирекції з правового забезпечення Серебрякова А.М., діючого на підставі довіреності № 20-184 від 30.12.2005 р., з іншого боку.
Слід зазначити, що до вищезазначеного Договору укладено додаткову угоду від 01.06.2007 р. та перелік майна, що здано в оренду. В переліку майна відсутня будівля КПП № 5, тому суд вважає, що події про які йдеться в позовній заяві відбувались на КПП, який згідно вищезазначених документів не був переданий в оренду і належить ВАТ «Донецький металургійний завод» м. Донецьк.
До матеріалів справи, додані протоколи затриманих на КПП № 5 працівників відповідача з посиланням в них на те, що останні знаходились в нетверезому стані, але цей факт не був підтверджений згідно з діючим законодавством України, як то передбачено п. 6.2 Договору № 302264.
Також, представник позивача в судовому засіданні усно пояснила, що працівники Підрядчика дійсно не були ознайомленні з правилами пропускного режиму ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод».
Таким чином, позивач не довів факт порушення з боку відповідача пункт 2.6 Договору № 302264.
З огляду на вищенаведене, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні вимог Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь» металургійний завод м. Донецьк до відповідача Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1800 грн. 00 коп. - в і д м о в и т и.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Гассій О.В.
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 3 примірники:
1 - до справи
1 - позивачу
1 - відповідачу