05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 600/1136/20-а
адміністративне провадження № К/9901/36512/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (у складі головуючого судді Брезіної Т.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року (у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М., суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.),
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 45 від 15.06.2020 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки".
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 15 червня 2020 року позивач проходив 2 етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, однак після завершення тестування в результаті збою програмного забезпечення програми тестування ОСОБА_1 набрав 90 балів, що на 3 бали менше ніж необхідний прохідний бал. З вказаних підстав Третьою кадровою комісією Офісу Генерального прокурора було прийняте рішення від 15.06.2020 № 45, відповідно до якого ОСОБА_1 не допущено до етапу проходження співбесіди.
3. Позивач вказував, що оскільки складання відповідного іспиту було перервано у зв'язку із технічними причинами, комісія повинна була призначити новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. Позивач вважав, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки комісією не були враховані поважні причини, які вплинули на результат проходження тестування позивачем. Крім того, позивач вказував, що проходив атестацію в нерівних умовах з іншими учасниками іспиту у зв'язку із некоректною роботою програмного забезпечення, що вплинуло на результат тестування і таке тестування можна вважати таким, що не відбулося. Також позивач звертав увагу на порушення членами кадрової комісії вимог чинного законодавства під час складення акту фіксації незадовільної роботи програмного забезпечення тестування та зазначав, що під час тестування в приміщенні перебували члени робочої групи, а не члени комісії.
4. Позивач зазначав, що на момент закінчення тестування, внаслідок некоректної роботи програмного забезпечення, результати тестування не були відомі, однак, у зв'язку із необхідністю отримати інформацію про результати тестування, один із членів робочої групи за вказівкою члена кадрової комісії самостійно здійснив вхід у комп'ютер, на якому ОСОБА_1 проходив тестування, шляхом набору певного алгоритму та вивів на екран результат тестування двох тестів, який складав 90 балів. Позивач вважав, що виведені на екран монітору результати тестування, отримані шляхом несанкціонованих та непередбачених порядком проведення тестування маніпуляцій з програмним забезпеченням членом робочої групи, не можуть вважатися результатами тестування ОСОБА_1 .
5. Також позивач вказував, що відомості про результат тестування були занесені до відповідного документу та ОСОБА_1 було запропоновано його підписати, однак останній відмовився від підпису в цьому документі, оскільки вважав, що у зв'язку з некоректною роботою програмного забезпечення тестування не відбулось. Крім цього позивач зазначав, що після того як ним було підписано акт про некоректну роботу програмного забезпечення та прочитано його в голос членом робочої групи, в ньому, з невідомих позивачу причин, було зроблено дописи одним зі членів робочої групи під диктовку члена третьої кадрової комісії, анкетні дані якої не відомі. При цьому, позивач вказував, що зі змістом цього допису ОСОБА_1 не ознайомлювали.
6. За вказаних обставин позивач вважав, що складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки було таким, що не відбулося, а сама процедура проведення тестування відбулася з порушеннями вимог Порядку № 221. Позивач вважав, що оскаржуване рішення є немотивованим, необґрунтованим, оскільки комісією не були враховані поважні причини, які вплинули на результат проходження тестування позивачем тощо.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 45 від 15.06.2020 щодо ОСОБА_1 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки".
Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 23943 грн. та витрати понесені за сплату судового збору в сумі 840,80 грн. згідно квитанції №89 від 03.08.2020.
8. Суди попередніх інстанцій зазначали, що досліджуючи відеозаписи проходження тестування прокурорів регіональних прокуратур, було встановлено, що о 10:57:30-10:58:11 ОСОБА_1 у зв'язку з технічною несправністю перший раз підняв руку під час проходження першого вербального блоку і до нього підійшов член робочої групи; вдруге позивач підняв руку об 11 год 28 хв та покликав на допомогу членів робочої групи, повідомивши про зависання комп'ютера під час проходження другого абстрактно-логічного блоку ще до його завершення; через декілька хвилин член робочої групи біля комп'ютера, де проходив тестування позивач, розпочав складати акт про технічну несправність; при цьому видно, що відразу по закінченню часу для тестування членом робочої групи результати тестування позивача у відомість не заносяться. В подальшому до кабінету заходять два члени кадрової комісії всі стоять біля робочого місця №5 спілкуються та видно як член робочої групи бере комп'ютерну мишку і вчиняє дії з комп'ютером.
9. Суди попередніх інстанцій вказували, що як зазначено в правилах складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, під час атестації прокурорів регіональних прокуратур із спливом часу кожен блок тесту автоматично завершується, система блокується для подальшого надання відповідей і проводиться автоматичний підрахунок результатів; з вказаного слідує, що у випадку, якщо несправностей не було, результати тестування мали б бути відображенні автоматично на екрані, проте, дослідженим відео доказом встановлено, що член робочої групи по завершенню часу на тестування не зафіксував результати тестування у відомість, а розпочав складати акт.
10. Суди попередніх інстанцій вважали, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що під час проведення тестування не дотримано вимог п. 4 розділу ІІІ Порядку № 221, в яких зазначено, що тестування проходить автоматизовано з використанням комп'ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії. Таким чином, на переконання судів першої та апеляційної інстанції, члени кадрової комісії мали бути присутніми під час проходження позивачем тестування, однак вказаного забезпечено не було.
11. На переконання судів попередніх інстанцій, доводи відповідача про те, що акт № 6 від 15.06.2020 був складений у зв'язку з незгодою позивача з результатами атестації спростовуються відомостями зазначеними в акті, та відеозаписом його тестування, з якого вбачається, що лише через 14 хвилин після повідомлення про зависання комп'ютера та складання акту, результати тестування були виведені на комп'ютер і занесені у відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки.
12. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що в результаті збою програмного забезпечення програми тестування «PSYMETRICS», яка використовувалась для іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93), і його не допущено до проходження наступного етапу атестації - співбесіди; виведені на екран монітору результати тестування, отримані шляхом несанкціонованих та непередбачених Порядком проведення тестування маніпуляцій з програмним забезпеченням членом робочої групи, не можуть вважатися результатами тестування ОСОБА_1 .
13. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначав, що складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки позивача можна вважати таким, що не відбулося, а сама процедура проведення тестування відбулася з порушеннями вимог Порядку № 221.
14. Окрім того, суди попередніх інстанцій вказували, що з метою повідомлення про вищевказані обставини, 15.06.2020 та 18.06.2020 ОСОБА_1 письмово звертався до голови Третьої кадрової комісії з проханням розглянути його заяви та на підставі п. 7 розділу І Порядку просив визнати іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, як такий, що був перерваний з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора і призначити новий час (дату) складання відповідного іспиту, однак відповідачем не надано належної оцінки вказаним обставинам.
15. Суди попередніх інстанцій також звертали увагу, що згідно інструкції з експлуатації автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «PSYMETRICS», затвердженої наказом № ОД-01/1218 від 18.12.2018 технічними вимогами до персональних комп'ютерів, які використовуються під час тестування є наявність графічного адаптеру з об'ємом пам'яті від 2 GB; додатково рекомендовано забезпечити відсутність будь-якого програмного забезпечення, що може сповільнювати роботу операційної системи; 15 червня 2020 року іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки прокурорів регіональних прокуратур, проводився на базі Тренінгового центру прокурорів України (створений на базі Національної академії прокуратури України), яким надавались приміщення та комп'ютерна техніка для проведення цього тестування на підставі листа Генерального прокурора від 04.06.2020; згідно відповіді на запит на публічну інформацію позивача до Тренінгового центру прокурорів України від 17.12.2020 та відповіді на адвокатський запит від 01.12.2020 ліквідаційної комісії національної академії прокуратури України № 01/1275 на персональних комп'ютерах, що знаходяться на балансі Тренінгового центру прокурорів України був відсутній графічний адаптер, який відповідає за обробку та підготовку графіки до відображення на екрані.
16. З наведеного, суди попередніх інстанцій вважали, що технічні вимоги відведеного ОСОБА_1 , для тестування персонального комп'ютера не відповідали відповідним вимогам.
17. Суд першої та апеляційної інстанції зазначали, що відповідач не спростував доводи позивача про технічні збої у програмі в процесі іспиту, а надав тільки копію акту позапланової перевірки роботи інструменту «PSYMETRICS» та локального сервера від 15.06.2020, який підписаний однією особою, яка не є відповідальною за процес тестування; разом з тим, з даного акту не можливо встановити час такої перевірки роботи інструменту «PSYMETRICS» та локального сервера, до безпосереднього проведення тестування, чи після; крім цього, не можливо встановити на яких конкретно комп'ютерах проводилась перевірка роботи інструменту «PSYMETRICS», в тому числі не вбачається можливим встановити чи така перевірка проводилась на комп'ютері відведеному позивачу. Суди вважали, що належних та допустимих доказів про належну роботу комп'ютера в тренінговому центрі прокурорів України (Національна академія прокуратури України), кабінет № 415 робоче місце №5 під час проведення тестування 15.06.2020, відповідач не надав.
18. Відтак, суди вважали, що оскаржуване рішення кадрової комісії стосовно позивача не відповідає критеріям обґрунтованості та безсторонності, оскільки відповідачем не надано доказів, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для його прийняття, достовірність даних, які були взяті кадровою комісією до уваги.
19. Також, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.08.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 було задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову та зупинено дію рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №45 від 15.06.2020 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використання комп'ютерної техніки", до набрання судовим рішенням у адміністративній справі №600/1136/20-а законної сили.
20. Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
21. Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 і ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
22. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування:
пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ, яким передбачено проведення атестації в порядку визначеному Генеральним прокурором, відповідно до Порядку №221;
пункту 2 розділу 5 Порядку №221, яким регламентована можливість подачі зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації;
пункту 7 розділу 1 Порядку №221, яким визначено, що комісія призначає новий час (дату) якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора;
пункту 12 Порядку №233, яким передбачено фіксацію Кадрової комісії процедурних питань проведення атестації підписаним членами Кадрової комісії протоколом;
пункту 16 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ у співвідношенні з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №221 щодо повноважень кадрових комісій на ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у разі набрання прокурором меншої кількості балів, ніж було визначено під час складання іспиту на загальні здібності та навички;
пункту 6 розділу ІІІ Порядку №221 щодо обов'язку кадрової комісії призначати новий час та дату тестування за наявності заяви прокурора про технічні збої та складеного акту виключно зі слів прокурора.
23. Касатор зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що технічні вимоги відведеного ОСОБА_1 для тестування персонального комп'ютера не відповідали вимогам, є безпідставними та вказує, що якщо б комп'ютер, на якому проходив тестування позивач не відповідав вимогам, то ТОВ «Сайметрікс-Україні» взагалі б не зміг проводити тестування прокурорів.
24. Касатор також зазначає про безпідставність висновків судів попередніх інстанцій, що виведені на екран монітору результати тестування отримані шляхом несанкціонованих та непередбачених Порядком маніпуляцій з програмним забезпеченням членом робочої групи, що член робочої групи складав акт саме про технічну несправність та про відсутність розгляду заяв позивача. В контексті наведеного відповідач вказує, що із досліджуваного відеозапису неможливо встановити, що член робочої групи брав комп'ютерну мишку та вчиняв несанкціоновані та непередбачені Порядком дії, оскільки камери спостереження розміщені в двох кутах навпроти одна одної у великій аудиторії, та й ще з обох сторін стола робочого місця № 5 (як і всіх інших робочих місць) розташовані захисні екрани; отже відсутня можливість на підставі відеозапису зробити висновки, що член робочої групи брав мишку комп'ютера та вчиняв несанкціоновані дії.
25. На переконання відповідача, судами попередніх інстанцій безпідставно не врахований протокол від 15.06.2020 № 35-з засідання Третьої кадрової комісії; В ньому, як вказує касатор, чітко описані події, які також підтверджуються наданим відеозаписом, та зміст якого свідчить про ряд факторів, які спростовують викладені у заяві прокурора аргументи щодо несправності у роботі системи, а саме, що технічна несправність не фіксувалась представником робочої групи та що члени робочої групи не доторкались до комп'ютерної клавіатури та мишки тощо.
26. Відповідач звертає увагу, що позивачем будь-яких належних і допустимих доказів щодо незаконності рішення кадрової комісії не надано, а позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим, проте залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій.
27. Касатор також зазначає про безпідставність висновків судів попередніх інстанцій про відсутність у рішенні кадрової комісії мотивів та аргументів його прийняття.
28. Окрім того, відповідач вказує, що подані представником позивача розрахунки щодо вартості наданих послуг є неспіврозмірним зі складністю справи та надмірними.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
29. Касаційна скарга Офісу Генерального прокурора до Верховного Суду надійшла 06 жовтня 2021 року.
30. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.
31. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року, із врахуванням ухвали Верховного Суду про виправлення описки, відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №600/1136/20-а.
32. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року дану справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 безперервно працював в органах прокуратури Чернівецької області з 07.04.2015 та відповідно до наказу прокурора Чернівецької області від 04.02.2019 № 68 призначений на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області.
34. Позивач 10 жовтня 2019 року подав Генеральному прокурору заяву, в якій просив перевести його на посаду прокурора в обласній прокуратурі і для цього допустити до проходження атестації.
35. 15.06.2020 позивач відповідно до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, проходив 2 етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки.
36. 15.06.2020 членами робочої групи та членами третьої кадровою комісії складено акт №6, в якому зафіксовано зі слів позивача про некоректну роботу програмного забезпечення, а саме під час обрання відповіді вона підсвічувалась і після натискання кнопки "Підтвердити" обрана відповідь не сприймалась і кнопка "Підтвердити" не функціонувала та підсвічувалась синім кольором, що не давало можливості перейти до наступного питання. В кінці акту міститься підпис члена робочої групи та прокурора. Зі зворотної сторони акту дописано, що тестування пройдено повністю та середній бал позивача склав 90. Прокурор відмовився підписувати відомість, у зв'язку із тим, що не погоджується з результатами.
37. Позивач 15.06.2020 та 18.06.2020 звертався до голови третьої кадровою комісії із заявою про визнання недійсними результатів тестування, яке було перервано із технічних причин, та просив надати можливість пройти і скласти відповідний іспит повторно, з призначенням нового часу. Також на заяві від 15.06.2020 міститься відмітка про огляд позивача лікарем о 12:30 годині.
38. Відповідно до протоколу №23-і від 15.06.2020 засідання третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
39. Згідно з протоколом засідання третьої кадровою комісії №35-з від 15.06.2020 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання можливості повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп'ютера - відмовлено.
40. Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора 15.06.2020 прийнято рішення № 45 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки".
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
41. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
42. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).
43. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
44. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
45. Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
46. 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон № 113-IX (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв'язку із чим до Закону № 1697-VII внесено зміни. Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами статті 14 Закону України "Про прокуратуру" кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113-ІХ. Також, у тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури" відповідно.
47. Згідно з пунктами 6, 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
48. Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
49. Згідно з пунктами 11- 13 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
50. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
51. Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
52. За змістом пункту 14 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
53. Відповідно до пункту 16 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
54. Згідно з пунктом 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
55. За пунктом 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав:
1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв'язку із цим пройти атестацію;
2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;
3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;
4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.
56. Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.
57. Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України "Про прокуратуру".
58. За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу І Порядку № 221, атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
59. Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
60. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора (пункт 5 розділу І Порядку № 221).
61. Атестація включає в себе три етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання (пункт 6 розділу І Порядку № 221).
62. Як обумовлено пунктом 7 розділу І Порядку № 221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
63. Згідно з пунктом 8 розділу І Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.
64. Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов'язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред'являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.
65. За пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
66. Відповідно до пунктів 3-6 розділу ІІІ Порядку № 221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.
67. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп'ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.
68. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
69. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
70. Інші питання, пов'язані із проведенням атестації прокурорів, врегульовані розділом V Порядку № 221. Так, уповноваженими суб'єктами з питань забезпечення організаційної підготовки до проведення атестації та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру, координування та узгодження дій під час підготовки і проведення атестації є члени комісії та робоча група відповідної кадрової комісії (пункт1 розділу V Порядку № 221).
71. У разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії (пункт 2 розділу V Порядку № 221).
72. На підставі пункту 2 Порядку № 233 Комісії забезпечують: проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур; здійснення добору на посади прокурорів; розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
73. Для здійснення повноважень, передбачених абзацом четвертим пункту 2 цього Порядку, утворюється окрема комісія у складі семи осіб з числа працівників органів прокуратури, прокурорів та інших залучених осіб за їх згодою (абзац 2 пункту 3 Порядку № 233).
74. На підставі пункту 4 Порядку № 233 склад комісії затверджує Генеральний прокурор, який визначає її голову та секретаря.
75. Абзацом другим пункту 5 Порядку № 233 визначено, що у разі відсутності голови комісії його обов'язки виконує член комісії (крім секретаря комісії та членів комісії, делегованих міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями), обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії, про що відзначається у протоколі засідання.
76. Комісія правомочна ухвалювати рішення, здійснювати інші повноваження, якщо на її засіданні присутня більшість членів комісії. У разі неявки члена комісії більше двох разів поспіль без поважних причин, такий член комісії підлягає заміні відповідно до пункту 19 цього Порядку (пункт 8 Порядку №233).
77. За правилами пункту 12 Порядку №233 рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати "за" чи "проти" рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії.
78. Рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
79. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.
80. Рішення і протоколи комісії підписуються всіма присутніми членами комісії. У разі відмови члена комісії підписати рішення або протокол, у такому рішенні або протоколі робиться відповідна відмітка (пункт 13 Порядку №233).
81. Наказом Генерального прокурора від 21 лютого 2020 року № 105 встановлено прохідний бал (мінімально допустиму кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур - 93 бали.
82. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
83. Спір у цій справі виник у зв'язку із проходженням ОСОБА_1 атестації та винесенням Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора рішення № 45 від 15.06.2020 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки".
84. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог пунктів 9, 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року подано заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію. У цій заяві позивач підтвердив своє бажання пройти атестацію, вказав на ознайомлення та погодження з усіма умовами та процедурами проведення атестації, що визначені Порядком № 221, зокрема й щодо того, що в разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», його буде звільнено з посади прокурора.
85. Отже, позивач фактично погодився зі встановленими умовами та правилами щодо переведення на посаду в обласній прокуратурі та проведення атестації.
86. Водночас, як встановлено із оскаржуваного рішення кадрової комісії, за наслідками складання іспиту на загальні здібності та навички (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93 бали), у зв'язку з чим його не допущено до співбесіди.
87. Ці результати відображені у відповідній відомості, в якій, як підтверджується матеріалами справи, позивач відмовився проставляти власний підпис. Вказане зумовлювалось, як зазначав позивач, внаслідок технічного збою та несанкціонованих дій третіх осіб.
88. Верховний Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
89. Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 221 у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.
90. Протоколом № 1 Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур затверджено, зокрема, форму Акту про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин.
91. Слід зазначити, що акт про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора підстав є двостороннім засобом фіксації виявлених недоліків під час проходження тестування, а питання щодо переривання відповідного іспиту, в тому числі і з технічних причин, має бути встановлено комісією та зафіксовано саме під час проведення відповідного іспиту.
92. Слід констатувати, що ні Правилами складання іспитів, ні Порядком № 221 не передбачено складання відповідних актів технічних збоїв під час виконання іспиту та не встановлено порядку перевірки інформації, яка в них відображена.
93. Проте, незважаючи на це, у разі незгоди з порядком проведення тестування, виявленням збою у роботі комп'ютерної техніки чи будь-якої іншої несправності під час складання іспиту, прокурор має право (можливість) це зафіксувати у письмовому вигляді, зробити примітки чи зауваження уповноваженим особам.
94. Подібна за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 280/6558/20 та від 23 серпня 2022 року у справі № 300/1593/20.
95. Позивач таким правом скористався. Матеріалами справи підтверджується, що під час проходження іспиту, позивач звертав увагу відповідальних осіб про можливе некоректне функціонування програмного забезпечення, про що складено відповідний акт зі слів ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує опис наведеної останнім проблеми. Звертається увага на те, що зазначений акт містить підпис позивача. Водночас, на його звороті міститься інформація про те, що тестування пройдено повністю, а система зафіксувала результат.
96. Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_1 після проходження іспиту неодноразово подавались заяви на ім'я Голови Третьої кадрової комісії, в яких позивач зазначав про проблеми під час обрання відповідей на тестуванні та опис дій членів робочої групи, які, на переконання прокурора, виразились у неправомірному втручанні у програмне забезпечення.
97. За результатами обговорення, зокрема, двох заяв від ОСОБА_1 про повторне проходження ним тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, кадрова комісія установила, що підстави передбачені у п.7 Порядку для призначення нового дня складання іспиту прокурорам були відсутні, а тому позивачу відмовлено у призначенні нового дня складання іспиту. В подальшому, кадровою комісією у відповідності до вимог п.п.13,16,17 розділу II «Прикінцевих і перехідних положень» Закону №113-ІХ, п. 6 розділу І, п. 6 розділу III Порядку ухвалено рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації, в тому числі позивачем.
96. У такому контексті Верховний Суд зазначає, що під час прийняття рішень про успішне (неуспішне) проходження прокурором атестації кадрові комісії зобов'язані належним чином розглянути подані прокурорами заяви, врахувавши всі обставини, що можуть мати значення при прийнятті відповідного рішення. Водночас розгляд таких заяв кадровими комісіями не є тотожним їхньому обов'язку повторно призначати тестування прокурора у разі наявності його заяви, зокрема про технічні збої у роботі комп'ютерної програми, адже зважаючи на приписи пункту 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX та пункту 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження прокурором одного з етапів атестації допускається лише у тому випадку, якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора. Звідси слідує, що такі обставини не можуть бути виявлені (встановлені) окрім того, як під час самого тестування.
97. Подібна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 серпня 2022 року у справі № 380/4548/20.
98. Звідси випливає, що висновок суду першої інстанції про те, що ним (судом) встановлено, що в результаті збою програмного забезпечення програми тестування «PSYMETRICS», яка використовувалась для іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93), і його не допущено до проходження наступного етапу атестації - співбесіди, є необґрунтованим та передчасним.
99. Колегія суддів зазначає, що Суд не може в повній мірі встановлювати наявність технічного збою під час проходження тестування, оскільки різного роду проблеми фіксуються виключно членами відповідної комісії саме під час проведення відповідного іспиту із складенням відповідного акту.
100. Як встановлено, судами попередніх інстанції досліджувався відеозапис проходження позивачем другого етапу атестації, з якого, зокрема, суди дійшли висновків про те, що іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки позивача слід вважати таким, що не відбулося, а сама процедура проведення тестування відбулася з порушеннями вимог Порядку № 221.
101. Натомість, не вдаючись до переоцінки наявних у справі доказів, Верховний Суд констатує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що виразились, зокрема, у неповному дослідженні усіх матеріалів справи, встановленні усіх обставин та надання оцінки усім доказам. Колегія суддів зауважує, що повноваженнями Верховного Суду є надання оцінки застосування судами першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального права. Вимоги КАС України встановлюють обмеження щодо дослідження судом касаційної інстанції обставин справи та доказів на стадії касаційного розгляду справи.
102. Принцип з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі повинні бути повністю встановлені обставини справи, дослідженні усі докази, які можуть встановити ці обставини, щоб суд ухвалив справедливе та об'єктивне рішення. Судом мають бути визначені обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин, в разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити певні обставини, а також надати суду додаткові докази тощо.
103. Виходячи із обґрунтувань касаційної скарги, слушними є доводи касатора про ненадання оцінки змісту протоколу засідання Третьої кадровою комісії №35-з від 15.06.2020, в якому, як зазначає відповідач, чітко описані події, які також підтверджуються наданим відеозаписом, та зміст якого свідчить про ряд факторів, які спростовують викладені у заяві прокурора аргументи щодо несправності у роботі системи, а саме, що технічна несправність не фіксувалась представником робочої групи та що члени робочої групи не доторкались до комп'ютерної клавіатури та мишки тощо.
104. Вказані обставини також наголошувались Офісом Генерального прокурора у апеляційній скарзі, проте, судом апеляційної інстанції, в порушення вимог статті 322 КАС України, таким доводам оцінка надана не була.
105. Зазначені порушення, на переконання колегії суддів, зумовлюють необхідність скасування оскаржуваних судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
106. На спростування інших висновків судів попередніх інстанції, Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні спору про правомірність рішення кадрової комісії у межах подібних правовідносин, Суд досліджує ті докази й з'ясовує ті обставини й факти, з якими згадані вище норми законодавства пов'язують настання певних юридичних наслідків.
107. Такий підхід застосований Верховним Судом у постановах від 10 листопада 2021 року у справі №160/6065/20, від 28 липня 2022 року у справі № 620/4551/20 та від 17 серпня 2022 року у справі № 380/4548/20.
108. Відтак, висновки судів попередніх інстанцій, зокрема, щодо невідповідності технічним вимогам відведеного ОСОБА_1 для тестування персонального комп'ютера (наявність графічного адаптеру з об'ємом пам'яті від 2 GB) є недоцільними, оскільки дослідження таких обставин не входить в межі предмету даного позову, виходячи зі спірних правовідносин та обставин справи.
109. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
110. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
111. Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження, Верховний Суд встановив порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а тому в силу положень статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
112. Перевірка ж усіх доводів касаційної скарги в частині застосування відповідних норм матеріального права можливе лише при повному дослідженні судами обставин справи, перевірки їх доказами та надання оцінки всім доводам, що заявляють сторони.
113. З огляду на те, що судами попередніх інстанцій не надана оцінка усім доказам, зокрема змісту Протоколу засідання Третьої кадрової комісії № 35 від 15.06.2020, то під час нового розгляду цієї справи необхідно врахувати висновки, зроблені у цій постанові, та на основі закріплених у КАС України принципів, забезпечити рівні права учасників процесу у наданні ними доказів для всебічного і повного дослідження та вивчення всіх обставин даної справи в сукупності усіх доказів, необхідних для прийняття законного й обґрунтованого судового рішення.
114. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити частково.
2. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №600/1136/20-а скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Чернівецького окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду