про повернення касаційної скарги
05 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 560/18764/21
адміністративне провадження № К/990/25452/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року (суддя Майстер П.М.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Шидловського В.Б., Курка О.П., Боровицького О.А.)
у справі № 560/18764/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просила:
- визнати протиправною відмову відповідача в переведенні, призначенні й виплаті пенсію за віком державного службовця відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII);
- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області, оформленні листами від 26.11.2021 № 2200-0304-8/68054, від 30.11.2021 № 11398-10333/М-03/8-2200/21;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби періоди служби в органі місцевого самоврядування на посаді секретаря Руднянської сільської ради з 04.07.2001 до 13.11.2015;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перевести, призначити, здійснити нарахування й виплату з 23.10.2021 пенсії державного службовця за віком відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 889-VIII у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в довідках від 21.10.2021 № 3844, № 3845: посадовий оклад - 12 000,00 грн, надбавки за ранг - 5 600,00 грн, надбавка 40 % за вислугу років - 5 000,00 грн, місячної премії - 12 000,00 грн, матеріальної допомоги на оздоровлення, всього - 36 375,00 грн, виданих Летичівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області з врахуванням виплачених сум;
- рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області протягом місяця подати суду звіт про виконання постанови суду.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 28.04.2022 задовольнив позов частково:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Чернівецькій області від 28.10.2021;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи секретарем сільської ради з 04.07.2001 до 13.11.2015;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ з 23.10.2021 в розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної у довідках Летичівської селищної ради від 21.10.2021 № 3844 та № 3845 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, з урахуванням виплачених сум;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- cтягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області.
Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.08.2022 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у частині зобов'язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ з 23.10.2021 в розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної у довідках Летичівської селищної ради про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 21.10.2021 № 3844 та № 3845, з урахуванням виплачених сум; ухвалив у цій частині нову постанову, якою зобов'язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити з 23.10.2021 ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ.
19.09.2022 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у зв'язку із прийняттям Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» змінено порядок пенсійного забезпечення державних службовців. З 04.07.2001 посади секретарів сільських рад, яку ОСОБА_1 обіймала з 27.09.1984 до 13.11.2015, віднесені до посадових осіб місцевого самоврядування, а не посад державних службовців. Станом на 01.05.2016 позивачка не мала 20 років стажу державної служби та не перебувала на посадах, передбачених ст. 25 Закону № 3723-ХІІ.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.
Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі цитує зміст ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не вказує будь-якої із підстав, передбачених цією статтею КАС України, для касаційного оскарження
рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022, та не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.
Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.
Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-
1. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 560/18764/21.
2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук