Справа № 2а-108/12/2670
04 жовтня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Сорочка Є.О.,
суддів Федотова І.В.,
Коротких А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної авіаційної служби України про ухвалення додаткового рішення щодо встановлення способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України, Державної авіаційної служби України, Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи - Кабінету Міністрів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати незаконною бездіяльність ДАС України, яка призвела до звільнення без подальшого працевлаштування ОСОБА_1 , головного спеціаліста сектору пожежної безпеки ДАА МТЗ України із займаної посади, у зв'язку із ліквідацією Адміністрації згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України без пропозиції працевлаштування на посаду відповідно кваліфікації в новостворений відділ протипожежного забезпечення та аварійного рятування - координаційного центру пошуку та рятування управління перевезень департаменту авіаційних перевезень та аеропортів ДАС України;
- зобов'язати ДАС України прийняти рішення чи вчинити дії для працевлаштування на відповідну посаду за фахом у відділ протипожежного забезпечення та аварійного рятування-координаційного центру пошуку та рятування управління перевезень департаменту авіаційних перевезень та аеропортів ДАС України;
- за незаконну бездіяльність стягнути з ДАС України середньомісячний заробіток головного спеціаліста ДАС України, або заробітку працівника аналогічної його кваліфікації у відділі протипожежного забезпечення та аварійного рятування-координаційного центру пошуку та рятування управління перевезень департаменту авіаційних перевезень та аеропортів ДАС України за період вимушеного прогулу з моменту звільнення 20.07.2011 по дату працевлаштування у відділ протипожежного забезпечення та аварійного рятування-координаційного центру пошуку та рятування управління перевезень департаменту авіаційних перевезень та аеропортів ДАС України.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 04.07.2019 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Суд касаційної інстанції у вказаній постанові вказав, що при повторному розгляді справи судам необхідно перевірити чи дійсно мала місце ліквідація органу, чи фактично відбулось створення аналогічного за функціями та завданнями органу з іншою назвою. Потрібно встановити (порівняти) чи відбулось скорочення чисельності або штату працівників структурного підрозділу (відділу) в якому працював позивач. Також, необхідно дослідити питання щодо дотримання роботодавцем процедури звільнення працівника у поєднанні з можливістю переведення позивача за його згодою на іншу роботу та дослідити чи не мало місце звільнення особи, щодо якої встановлені обмеження на звільнення або визначені додаткові гарантії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Державної авіаційної служби України під час процедури вивільнення (попередження про вивільнення та наступне звільнення) ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору пожежної безпеки Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту і зв'язку України у вигляді непропонування іншої рівноцінної (рівнозначної) посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у Державній авіаційній службі України.
- визнано протиправним та скасовано наказ Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту і зв'язку України від 20.07.2011 № 210о/с;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору пожежної безпеки Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України.
- стягнуто з Державної авіаційної служби України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2011 по 13.12.2021.
- зобов'язано Державну авіаційну службу України запропонувати ОСОБА_1 іншу рівноцінну (рівнозначну) посаду державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншу роботу (посаду державної служби) у Державній авіаційній службі України. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022:
- змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021, доповнивши пункт 5 резолютивної частини словами такого змісту: «у розмірі 188 701 (сто вісімдесят вісім сімсот одна) грн 13 коп».
- скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 в частині пунктів 4 та 6 резолютивної частини та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення, яким зобов'язано Державну авіаційну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби у Державній авіаційній службі України, яка є рівнозначною посаді головного спеціаліста сектору пожежної безпеки Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України, яку ОСОБА_1 обіймав до звільнення.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 залишено без змін.
У подальшому, Державною авіаційною службою України подано заяву, у якій відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким встановити спосіб виконання резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 щодо зобов'язання Державної авіаційної служби України запропонувати ОСОБА_1 іншу рівноцінну (рівнозначну) посаду державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншу роботу (посаду державної служби) у Державній авіаційній службі України.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, заявник вказує про те, що суд не визначив способу виконання судового рішення в частині поновлення позивача на роботі.
Водночас, колегія суддів наголошує, що зобов'язання відповідача поновити позивача на відповідній посаді і є способом виконання судового рішення. Так, тобто встановивши порушення прав позивача незаконним звільненням, суд чітко визначив спосіб виконання рішення щодо захисту порушених прав позивача.
Незгода позивача із обраним судом способом захисту та нерозуміння щодо конкретних дій, які мають бути вчинені на його виконання, не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС.
Відтак, посилання заявника на те, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, є безпідставним, а тому підстави для винесення додаткового судового рішення відсутні.
Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 34, 132, 139, 243, 252, 325, 328, 329, 331 КАС, суд
Заяву Державної авіаційної служби України про ухвалення додаткового рішення щодо встановлення способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя І.В. Федотов
Суддя А.Ю. Коротких